Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-16852/22 по делу N А34-11977/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А34-11977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старикова Кирилла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу N А34-11977/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибМаш-Фонд" - Ощерин А.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Воробьев В.С. (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Парк "ТОР" - Воробьев В.С. (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом);

Старикова Кирилла Александровича - Любченко П.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - истец, ООО "Курганский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" (далее - ответчик, ООО "Сибмаш-Фонд") об установлении с 01.07.2021 платы за пользование земельным участком по соглашению об установлении сервитута от 01.07.2010 в размере 157 537 руб. 20 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%, с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сибмаш-Фонд" к ООО "Курганский арматурный завод" об изменении границ сервитута, об изменении условий договора, об обязании осуществить действия.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 принят отказ ООО "Сибмаш-Фонд" от встречного искового заявления.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Парк "ТОР" (далее - ООО "Индустриальный Парк "ТОР", третье лицо), Стариков Кирилл Александрович (далее - Стариков К.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2022) исковые требования ООО "Курганский арматурный завод" удовлетворены.

Суд установил с 01.07.2021 плату за пользование земельным участком по соглашению об установлении сервитута от 01.07.2010 в размере 157 537 руб. 20 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%, с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2022 года.

Кроме того, с ООО "Сибмаш-Фонд" в пользу ООО "Курганский арматурный завод" взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 4, л.д. 115-119).

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо - Стариков К.А., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сибмаш-Фонд" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением удовлетворен иск к лицу, которое не является субъектом сервитутного правоотношения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ЗАО "Сибмаш-Фонд" не являлось собственником земельного участка, в пользу которого установлен сервитут, и каких-либо объектов недвижимости, расположенных на нем. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта собственником ранее принадлежащего ответчику объекта недвижимости, для целей доступа к которому и его эксплуатации был установлен сервитут, являлся Стариков К.А. Кроме того, обжалуемым решением удовлетворен иск об изменении договора с нарушением норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не заключал договор и не являлся его стороной, не является он и правопреемником лица, заключившего договор (ОАО "Икар"). Отсутствуют основания для вывода, что для истца изменились какие-либо обстоятельства, из которых он мог исходить при заключении договора, которые существенно увеличили размер платы за сервитут на 1457 % (в 15,7 раз). Суд нарушил требования гражданского законодательства о свободе договора, автономии воли участников частноправовых отношений.

В апелляционной жалобе Стариков К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик с 2007 г. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 45:25:030804:938, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, д.118, стр.1. Договором от 01.07.2010, заключенным между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:117, расположенным вокруг указанного здания, и ООО "Сибмаш-Фонд" установлен сервитут на земельный участок для проезда и прохода к зданию, используемому в предпринимательской деятельности, прокладывания и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и для иных целей, не противоречащих действующему законодательству. Впоследствии истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:1093. Истец при приобретении земельного участка в собственность знал об установленном сервитуте и об условиях договора от 01.07.2010. В соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2021 Стариков К.А. стал собственником нежилого здания с кадастровым номером 45:25:030804:938. Судом сделан вывод о необходимости изменения установленной договором от 01.07.2010 платы за сервитут, исходя из увеличения объема ограничения прав собственника земельного участка с момента заключения соглашения об установлении сервитута и на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Признавая довод истца о необходимости изменения платы за сервитут с учетом уровня инфляции обоснованным, суд изменил плату за сервитут по другим критериям. Судом фактически рассмотрено дело не об изменении платы за сервитут, а об ее установлении, о чем в решении сделаны ссылки на соответствующие нормы закона. В решении прямо указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснование первоначально установленной стоимости сервитута. Однако судом представить такие доказательства не предлагалось, в предмет доказывания это не входит. Таким образом, первоначально установленная стоимость сервитута судом в нарушение закона во внимание не принята, она могла быть установлена в силу свободы договора вне зависимости от рынка. Установление судом рыночной стоимости сервитута, превышающей более чем в 15 раз установленную договором, противоречит принципам свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Сделанный экспертом расчет платы за сервитут является необоснованным. В нарушение пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд изменил плату за сервитут с 01.07.2021, при этом истец обратился к ответчику с просьбой об изменении сервитута 07.07.2021. Кроме того, в нарушение процессуального закона (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом рассмотрены требования, по которым ответчиком должен был выступить настоящий собственник здания, для прохода к которому установлен сервитут (Стариков К.А.), однако он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ООО "Курганский арматурный завод" представлены возражения на апелляционные жалобы.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 02.02.2023 для дополнительного правового обоснования истцом возможности установления решением суда измененной платы за сервитут за период, предшествующий дате вынесения судебного акта, то есть с 01.07.2021.

Во исполнение протокольного определения суда ООО "Курганский арматурный завод" представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (Старикова К.А.) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца и третьего лица - ООО "Индустриальный Парк "ТОР", ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибмаш-Фонд" на дату подачи иска являлось собственником здания производственного корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030804:938.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к указанному зданию в пользу ответчика по договору от 01.07.2010 установлен сервитут (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому плата за сервитут должна была осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 10 000 руб. в том числе НДС, срок сервитута - до 01.06.2040 (п.п. 3.1.2, 4.1 договора).

Указанный договор был заключен между ответчиком и предыдущим собственником обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:117 (в настоящее время кадастровый номер земельного участка 45:25:030804:1093) - ОАО "Икар" (т.1, л.д. 10-10 оборот).

С 06.09.2017 собственником указанного земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 11-14), арендатором земельного участка является третье лицо - ООО "Индустриальный Парк "ТОР" (т.1, л.д. 12).

Полагая, что имеются основания для изменения размера платы за сервитут, истец письмом от 07.07.2021 обратился к ответчику об изменении платы, приложив к письму дополнительное соглашение к договору от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 15-19, 20).

Ответчик письмом от 14.07.2021 N 18 (т. 1, л.д. 21) от внесения изменений в договор от 01.07.2010 отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска обществом "Курганский арматурный завод".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца об определении размера стоимости пользования согласно результатам судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истец обосновывает свои права по договору от 01.07.2010 (включая право требовать его изменения на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежностью обремененного сервитутом земельного участка на вещном праве (праве собственности).

Ссылаясь на то, что в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора по судебному решению он будет считаться измененным с момента заключения договора, то есть ретроспективно, истец не учитывает, что в силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ООО "Курганский арматурный завод" 07.07.2021 направило ООО "Сибмаш-Фонд" для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.07.2010, которым предусматривалось увеличении платы за сервитут с 01.07.2020 до суммы 98 810 руб. (т.1 л.д.15-20).

Отказ ООО "Сибмаш-Фонд" от подписания указанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения ООО "Курганский арматурный завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела представляет собой форму урегулирования судом разногласий, возникших между сторонами при изменении условий соглашения о сервитуте.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, изменение платы за сервитут возможно не с 01.07.2021, как просил истец и установил суд первой инстанции, а с момента вступления в законную силу решения суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 по делу N А07-36454/2019.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой вещное правоотношение, субъектами которого являются определенные лица - два собственника недвижимого имущества, один из которых - собственник земельного участка (иной недвижимости), для пользы которого (которой) устанавливается право ограниченного пользования, другой - это собственник соседнего земельного участка, в отношении которого устанавливается обременение.

Объектом сервитута являются два указанных объекта недвижимости, один из которых определенным образом "служит" другому (соседнему) объекту недвижимости.

Субъектом сервитутного пользования могут выступать только определенные лица. Такая определенность обусловлена связью сервитутного пользования с другим правом - правом собственности (иным вещным правом) на соседнюю вещь (недвижимость).

Содержанием сервитута является обязанность собственника соседнего участка обеспечить проход, проезд, строительство, другие нужды собственника недвижимого имущества, для пользы которого установлено рассматриваемое право ограниченного пользования, и корреспондирующее право требования последнего из указанных собственников.

Соответственно, объем прав, предоставляемого сервитутом, определяется размером потребностей господствующего объекта недвижимости как такового. Как следствие, право на сервитут нельзя передать отдельно от права собственности на указанную соседнюю недвижимость, равно как и нельзя уступить по договору третьему лицу возможность пользоваться сервитутом.

Сервитут неразрывно связан с правами собственности на соответствующие объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам и являющиеся двухсоставным объектом данного правоотношения, и не существует в отрыве от этих прав.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибмаш-Фонд" с 2007 г. являлось собственником нежилого здания корпуса N 2 (литер В-В3) общей площадью 17 473,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д.118, стр.1, кадастровый номер 45:25:030804:938.

Договором от 01.07.2010, заключенным между прежним собственником обремененного сервитутом земельного участка, расположенным вокруг указанного здания (ОАО "Икар"), и ООО "Сибмаш-Фонд" установлен сервитут на земельный участок для проезда и прохода к зданию, используемому в предпринимательской деятельности, прокладывания и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и для иных целей, не противоречащих действующему законодательству. Договором установлена плата за сервитут - 10 000 руб. ежемесячно. Сервитут установлен до 01.06.2040.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2021, заключенному между ООО "Сибмаш-Фонд" и Стариковым К.А., собственником указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:030804:938 стал Стариков К.А. (т.2, л.д. 68-69).

Переход права собственности к Старикову К.А. зарегистрирован в ЕГРН 08.10.2021 (выписка из ЕГРН - т.2, л.д. 70-71 оборот).

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу ООО "Сибмаш-Фонд" не являлось собственником объекта, для доступа к которому и для целей его эксплуатации устанавливался сервитут по договору от 01.07.2010.

Ввиду отсутствия права собственности на указанный объект недвижимости ООО "Сибмаш-Фонд" не обладает статусом субъекта, неразрывно связанного с титулом собственника сервитутного правоотношения, соответственно, не имеет никаких прав (прохода, проезда и т.д.) к тому, что ООО "Сибмаш-Фонд" не принадлежит.

С момента внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности (08.10.2021) ООО "Сибмаш-Фонд" не несет обязанности по внесению платы за сервитут, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянтов подтвердили факт отсутствия с указанного момента времени каких-либо правоотношений между ответчиком и Стариковым К.А. по вопросу фактического использования объекта с кадастровым номером 45:25:030804:938 обществом "Сибмаш-Фонд".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента передачи Старикову К.А. данного объекта, ООО "Сибмаш-Фонд" выбыло из сервитутных правоотношений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, а также в связи с неправильным толкованием указанной нормы права.

Соглашение об установлении сервитута по своей правовой природе не относится к договору присоединения.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Поскольку истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование, то при отсутствии соответствующего ходатайства истца о замене ответчика основания для самостоятельного привлечения судом Старикова К.А. к участию в деле в качестве ответчика отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что исходя из правовой позиции истца, изложенной в иске, в письменных возражениях на апелляционные жалобы, учитывая пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец надлежащим ответчиком по делу на протяжении всего периода его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций считал общество "Сибмаш-Фонд", настаивая на обоснованности своей позиции о возможности изменения платы за сервитут ретроспективно, то есть на период, когда собственником объекта недвижимости являлось общество "Сибмаш-Фонд".

В связи с этим непринятие судом первой инстанции действий, направленных на выяснение у истца позиции относительно возможной замены ответчика, не привело к нарушению прав истца, чьи интересы в суде первой инстанции представляло лицо, имеющее высшее юридическое образование, то есть профессиональный представитель.

В возражения на апелляционные жалобы, в которых изложен довод о ненадлежащем ответчике по делу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, что также подтверждает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо притязаний истца к третьему лицу - Старикову К.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (платежное поручение от 21.07.2021 N 2829 на сумму 6 000 руб. - т. 1, л.д. 9), а также расходы на оплату судебной экспертизы (21 000 руб.) в связи с отказом в удовлетворении его требований относится на счет общества "Курганский арматурный завод", как проигравшую сторону спора.

При принятии отказа от встречного иска обществу "Сибмаш-Фонд" определением суда первой инстанции от 09.02.2022 возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2021 N 136 - т. 1, л.д. 97), тогда как ответчиком в доход федерального бюджета дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2021 N 143 - т. 1, л.д. 96).

Соответственно, обществу "Сибмаш-Фонд" по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 205.

За подачу апелляционной жалобы третьим лицом - Стариковым К.А. также уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком от 17.11.2022.

Расходы указанных лиц по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию в их пользу с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу N А34-11977/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2021 N 143 за подачу встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" в пользу Старикова Кирилла Александровича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова