Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12158/22 по делу N А27-11325/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А27-11325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (N 07АП-12158/2022 (1)) на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11325/2022 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476095819, ИНН 5406786987) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (г. Кемерово, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099) о взыскании 282 163 руб. 20 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Полюс Логистика" (г.Красноярск, ОГРН 1112468029134, ИНН 2466240347), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" (далее - ООО "КомТрансСервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", ответчик) о взыскании 282 163 руб. 20 коп. долга в связи с нахождением вагонов и контейнеров под выгрузкой на станции назначения сверх согласованного времени, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Полюс Логистика", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 155 507,20 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку в договоре N 85/к от 30.09.2015 понятие "срок на выгрузку" не определено, то, определяя срок на выгрузку, суд обязан был руководствоваться п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая является отсылочной. Нормы п. 4.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" исчисляющие время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей не применены. Удовлетворение ранее аналогичных претензий само по себе не свидетельствует об обоснованности содержащихся в них требований, поскольку такое удовлетворение производилось в деловых целях недопущения нанесения вреда сложившимся многолетним отношениям с истцом. Платежи по платежным поручениям N 8120 и N 8186 подтверждают лишь факт оплаты оказанных экспедиторских услуг по заключенному договору, но никак не могут являться доказательством оплаты претензий указанных претензий.

ООО "Химпром" не является участником отношений с ПАО "ТрансКонтейнер", не подписывал документов, предполагающих соблюдение каких-либо правил данного лица. Взаимоотношения с истцом не предполагают ознакомления, соблюдения и ответственности ООО "Химпром" за нарушение установленных ПАО "ТрансКонтейнер" правил. Следовательно, на ООО "Химпром" не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истца, связанных с особыми условиями заключенного им с третьим лицом договора.

ООО "Химпром" находит обоснованным расчет стоимости сверхнормативного пользования подвижным составом, осуществленный на основании ведомостей подачи-уборки вагонов и представленный третьим лицом АО "Полюс Логистика" с отзывом в материалы настоящего дела, в соответствии с которым обоснованными являются требования истца о взыскании 126 656 руб. убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "КомТрансСервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что указанный апеллянтом Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" не применим к данным правоотношениям, поскольку спорные отношения возникли из договора транспортной экспедиции. Ответчиком доказательств оплаты каких-либо иных услуг по платежным поручениям N 8120 и N 8186 не представлено; данные денежные средства истцом были приняты как за простой вагонов в счет погашения требований по заявленным претензиям. Расчет, представленный третьим лицом, является неверным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика Сурмин Г.В. не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 31.01.2023 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика Сурмину Г.В. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором транспортной экспедиции от 30.09.2015 N 85/к, ООО "КомТрансСервис" (Экспедитор) обязуется от своего имени и по поручению ООО "Химпром" (Клиент) за вознаграждение и за свой счет оказать услуги по организации перевозок грузов в контейнерах, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 договора Клиент обязан в соответствии с правилами перевозок грузов в контейнерах обеспечить своими силами выгрузку контейнеров.

Согласно поручению экспедитора N 3 от 30.11.2021 к договору - грузополучатель АО "Полюс Логистика" (п. 5), пункт назначения: ст. Таксимо, ВСЖД, код станции 904404, код получателя 2960 с подачей на подъездные пути получателя (п. 11), стоимость: 188 425 руб./контейнер с НДС с учетом срока на выгрузку 5 календарных дней.

Согласно поручению экспедитора N 1 от 25.02.2022 к договору - грузополучатель АО "Полюс Логистика" (п. 5), пункт назначения: ст. Таксимо, ВСЖД, код станции 904404, код получателя 2960 с подачей на подъездные пути получателя (п. 11), стоимость: 231 800 руб./контейнер с НДС с учетом срока на выгрузку 10 календарных дней.

В рамках заключенного между ООО "Химпром" и ООО "КомТрансСервис" договора транспортной экспедиции от 30.09.2015 N 85/к, в соответствии с поданным ответчиком поручением экспедитору (истцу) N 3 от 30.11.2021 истцом были оказаны услуги по организации перевозки грузов в контейнерах (8 шт.) со ст. Кемерово - Сортировочное ЗСиб. Ж.д. на станцию Таксимо Всиб. ж.д., что подтверждается накладными ЭЙ207721, ЭЙ207993, ЭЙ620362, ЭЙ461555, ЭК031125, ЭК031410, ЭК201670, ЭК202081.

Как указывает истец, стоимость перевозки была рассчитана с учетом срока на выгрузку груза в 5 календарных дней, фактически контейнеры и вагоны возвращены позже.

Аналогичная ситуация сложилась по поручению экспедитору N 1 от 25.02.2022, при исполнении которого ответчиком не было соблюдено время на выгрузку в 10 календарных дней.

В связи с тем, что контейнеры и вагоны находились на станции назначения под грузовыми операциями на местах общего пользования сверх нормативного времени, что подтверждается ведомостями учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" для дополнительных операций за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 и за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, возникла необходимость в доплате данных услуг.

Собственником подвижного состава ПАО "ТрансКонтейнер" истцу были выставлены счета на оплату дополнительно услуги "предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров", на общую сумму 282 163 руб. 20 коп.

Выставленные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 26.01.2022, N 198 от 25.02.2022, N126 от 08.02.2022, N 201 от 25.02.2022, N 256 от 11.03.2022, N 196 от 25.02.2022, N197 от 25.02.2022, N257 от 11.03.2022, N 425 от 21.04.2022, N 390 от 11.01.2022, N 383 от 08.04.2022 (л.д. 37-44, 70-72).

Претензии истца от 29.03.2022, от 21.04.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КомТрансСервис" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 784, 791, 1064 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении согласованных сроков на выгрузку, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика (его контрагента); ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск полностью в размере 282 163 руб. 20 коп.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении согласованных сроков на выгрузку, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика (его контрагента).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно поручениям экспедитору N 3 от 30.11.2021 и N 1 от 25.02.2022, поданным ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции N 85/к от 30.09.2015, стороны согласовали срок на выгрузку 5 и 10 календарных дней соответственно.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения договора стороны исходили из того, что срок на выгрузку равен времени нахождения вагонов на станции назначения (станции Таксимо ВСиб. ж.д.).

Данный вывод суда основан, в том числе, и на предшествующем поведении сторон.

Так, из предыдущих взаимоотношений сторон следует, что разногласия относительно понимания порядка исчисления срока на выгрузку между истцом и ответчиком отсутствовали, что подтверждается поручениями экспедитору N 9 от 06.07.2020, N 1 от 16.03.2021, претензиями N 32 от 02.09.2020, N 34 от 23.09.2020, N 40 от 28.04.2021, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями учета времени предоставления вагонов и/или контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" для дополнительных операций, счетами ПАО "ТрансКонтейнер" N 6058266 от 31.08.2020, N 6113593 от 22.09.2020, N 6614953 от 23.04.2021, N 6618284 от 26.04.2021, счетами на оплату ООО 9 "КомТрансСервис" N 361 от 02.09.2020, N 381 от 23.09.2020, N 131 от 28.04.2021, платежными поручениями N 8120 от 22.10.2020, N 8186 от 23.10.2020, N 4924 от 25.06.2021.

Из указанных документов следует, что истец ранее уже направлял ответчику претензии по аналогичным нарушениям, при этом срок на выгрузку определялся, как и в данном иске - равным сроку нахождения вагонов/контейнеров на станции назначения. Ответчик досудебные требования удовлетворял в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и поручений экспедитору, а также с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, единообразия воли сторон в части понимания "срока на выгрузку", суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости определения срока на выгрузку, равным времени нахождения вагонов на станции назначения (Таксимо ВСиб. ж.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отмечить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт нахождения контейнеров и вагонов на станции назначения под грузовыми операциями на местах общего пользования сверх времени, согласованного истцом и ответчиком в поручениях экспедитору N 3 от 30.11.2021 и N 1 от 25.02.2022 (5 и 10 календарных дней соответственно) подтверждается ведомостями учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" (собственник подвижного состава) для дополнительных операций за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 и за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Собственником подвижного состава ПАО "ТрансКонтейнер" в этой связи выставлены истцу счета на оплату услуги "предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров" на общую сумму 282 163 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении согласованных сроков на выгрузку, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика (его контрагента); доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не представлено, а наличие в ответчика возражений по части срока само по себе факт нарушения не опровергает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина