Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11425/22 по делу N А28-3816/2022

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А28-3816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу N А28-3816/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРН 315168900002561)

к администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238), муниципальному казенному учреждению "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (ИНН: 4345288563, ОГРН: 1104345019184),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1124345009777, ИНН: 4345328777), публичное акционерное общество "Мостотрест" (ОГРН: 1027739167246, ИНН: 7701045732)

о взыскании 16 974 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец, Предприниматель, ИП Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик1, заявитель, податель жалобы, Администрация) о взыскании 11 359 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 1 916 рублей 00 копеек стоимости услуг автосервиса, а также 199 рублей 00 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (далее - ответчик2, Учреждение, МКУ "УДПИ г. Кирова").

Исковые требования основаны на положениях договора уступки права (требования) (договора цессии) от 08.11.2019 N 39606 (далее - договор цессии), договора на оказание услуг по экспертизе от 08.11.2019 N 349Э, статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статей 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статьи 8 Устава муниципального образования "Город Киров" и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему Маркевичу Станиславу Сергеевичу (далее - Маркевич С.С.), был причинен ущерб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации взыскано 6 627 рублей 00 копеек ущерба, а также 2 674 рубля 70 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции принял справочный расчет размера ущерба, представленный Администрацией (стоимость восстановительного ремонта: шина задняя левая - 3780 рублей 67 копеек, колпак колеса заднего левого - 651 рубль 33 копейки, диск колеса заднего левого - 1949 рублей 00 копеек; стоимость ремонтных работ - шиномонтаж с балансировкой заднего колеса - 246 рублей 00 копеек, лонжерон - 164 рубля 00 копеек, подготовка и смешивание краски - 820 рублей 00 копеек), исключил их расчета расходы на проведение ремонтных работ в отношении лонжерона, так как дефект не является скрытым, но сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. С учетом данного обстоятельства судебные расходов взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал Администрацию, поскольку спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), был передан в оперативное управление МКУ "УДПИ г. Кирова" после даты ДТП.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, обращает внимание на то, что на момент ДТП люк, на который совершил наезд истец, находился на балансе Учреждения, в казну муниципального образования "Город Киров" передан лишь 18.12.2019, то есть после ДТП.

Истец, Учреждение и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 в 21 час 14 минут в г. Кирове напротив дома 34 по ул. Ивана Попова произошло ДТП: Самийлык Максим Валерьевич, двигаясь на автомобиле Датсун, государственный регистрационный знак К539РМ43 (далее - автомобиль, транспортное средство), принадлежащем Маркевичу С.С., совершил наезд на люк, находящийся на проезжей части.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.11.2019 N 1469 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на участке г. Киров, ул. Попова 34 зафиксирован открытый люк колодца с крышкой.

Определением от 07.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Маркевичу С.С., получил механические повреждения.

08.11.2019 между Маркевичем С.С. (цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" с целью определения размера ущерба.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по экспертизе от 08.11.2019 N 349Э подготовлено заключение эксперта от 11.11.2019 N 349Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 11 359 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 207 рублей 99 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей 00 копеек.

Так как требования Предпринимателя о возмещении вреда, изложенные в претензии от 01.02.2020, Администрацией оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился с иском в суд.

Считая себя ненадлежащим ответчиком, Администрация принесла апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 3 Закона 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Истец понес убытки в результате повреждения транспортного средства в связи с наездом на закрытый люк на путепроводе у дома N 34 по ул. Ивана Попова, который, при проезде через него, открылся.

В материалы дела представлено постановление Администрации от 16.12.2019 N 3063-п "О приеме-передаче сооружения "Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове", объектов инфраструктуры и зеленых насаждений", согласно которому Учреждению поручено организовать работу по постановке на государственный кадастровый учет сооружений светофорных объектов и дождевых канализаций сооружения "Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове"; объекты инфраструктуры поручено принять в казну муниципального образования.

Акты приема-передачи имущества от МКУ "УКС" в казну муниципального образования "Город Киров" и в оперативное управление ответчика2 составлены 18.12.2019, между тем до передачи путепровода на баланс ответчика2, именно Администрация в силу закона осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Киров" (статья 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Администрация. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Относительно размера убытков доводов Администрацией не заявлено, оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу N А28-3816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев