Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23501/22 по делу N А32-50640/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-50640/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тапеха Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2022 по делу N А32-50640/2022

по заявлению и.о. прокурора Западного административного округа города Краснодара

к арбитражному управляющему Тапехе Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Западного административного округа города Краснодара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тапехи Алексея Викторовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 арбитражный управляющий Тапеха А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022 в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Тапеха Алексей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать правонарушения малозначительными и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017 в отношении ООО СК "Кубань" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-12605/2017 ООО СК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N A32-12605/2017 арбитражный управляющий Саарян А.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-12605/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.С., член СРО Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-12605/2017 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Тапеха Алексей Викторович, член СРО ААУ "Синергия".

Прокуратурой Западного административного округа города Краснодара во исполнение плана работы на второе полугодие 2022 года проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК Кубань", в ходе проведения которой в деятельности конкурсного управляющего ООО "СК Кубань" Тапехи А.В. установлено наличие признаков события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: конкурсным управляющим должника не включены в ЕФРСБ сведения о вынесении двух судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, а также сведения об оставлении судебного акта первой инстанции без изменений.

Постановлением от 06.10.2022 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФСРБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включается в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актах о его пересмотре подлежат включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявление или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим: - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-12605/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Теаnа, 2007 года выпуска, VIN JN1BAUJ31U0303770, заключенный должником с Кикало Е.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кикало Е.М. в пользу должника 595 000 рублей.

Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 30.04.2022.

На основании изложенного, конкурсному управляющему Тапехе А.В. следовало опубликовать сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 06.05.2022.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соответствующие сведение не включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим. В рамках данного эпизода факт допущенного нарушения не оспаривается арбитражным управляющим.

Также из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-12605/2017 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Теаnа, 2007 года выпуска, VEST JN1BAUJ31U0303770, заключенного должником с Кикало Е.М.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кикало Е.М. в пользу должника 595 000 рублей оставлено без изменения. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 07.07.2022.

На основании изложенного, конкурсному управляющему Тапехе А.В. следовало опубликовать сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 11.07.2022.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соответствующие сведение не включены в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение от 28.04.2022 оставлено без изменений и не подвергалось пересмотру, следовательно, не опубликование результата рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.04.2022 не образует состава административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве закрепляет обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ в установленный срок сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления и о его пересмотре вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 арбитражному управляющему Саарян А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2014 N б/н, заключенного должником с Борц В.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 09.02.2022.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему Тапехе А.В. надлежало опубликовать сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 11.02.2022.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соответствующие сведение не включены в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент его совершения обязанности арбитражного управляющего общества были возложены на Белова А.С., который также располагал сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы 10.01.2022, следовательно, именно у Белова А.С. возникла обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕФРСБ, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 арбитражному управляющему Саарян А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2014 N б/н, заключенного должником с Борц В.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел - 09.02.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-12605/2017 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Тапеха Алексей Викторович, член СРО Ассоциации Арбитражных Управляющих "Синергия".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения данного заявления об оспаривании сделки должника не позднее 11.02.2022.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и сведениям суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушений.

Арбитражный управляющий является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-50640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева