Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-134/23 по делу N А45-25704/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-25704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ермак" (N 07АП-134/2023) на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25704/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Алюпроф" (ОГРН 1125476027181), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ермак" (ОГРН 1145476055779), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 047/2020 от 24.12.2020 в размере 976 440 рублей, неустойки в размере 82 539 рублей 41 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Манжуго В.В., паспорт, диплом, доверенность

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Алюпроф" (далее - ООО ПК "Алюпроф") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ермак" (далее - ООО СК "Ермак") о взыскании задолженности по договору подряда N 047/2020 от 24.12.2020 в размере 976 440 руб., неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 71 603,28 руб.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Ермак" в пользу ООО ПК "Алюпроф" взыскана задолженность в размере 976 440 руб., неустойка в размере 71 603,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 408 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Ермак", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 23 408 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что с учетом частичного признания иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7 022,40 руб., возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 385,60 руб.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Ермак" (генеральный подрядчик) и ООО ПК "Алюпроф" (подрядчик) заключен договор подряда N 047/2020 от 24.12.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами качественно, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП по заданию генподрядчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций, алюминиевых окон, монтаж стальных одностворчатых дверей на объекте: "Мастерская для обслуживания уборочной техники по ул. Русская в Советской районе г. Новосибирска".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ - 10.05.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов и иных затрат, составляет - 2 200 570 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик выплачивает аванс подрядчику сразу после подписания договора в размере 40% - 880 228 рублей. Окончательный расчет в размере 60% - 1 320 342 рублей производится генподрядчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 15 банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком.

Подрядчик выполнил на общую сумму 2 000 570 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2021 на сумму 1 765 523,12 руб. и N 2 от 17.03.2021 на сумму 235 046,88 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 024 130 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1340 от 25.12.2020, N 1352 от 29.12.2020, N 56 от 21.01.2021, N 472 от 29.04.2021.

Задолженность составила 976 440 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 12.07.2021 с требованием погасить задолженность по договору оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО ПК "Алюпроф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик в жалобе ссылается на неверное распределение судебных расходов по госпошлине за подачу иска, с учетом установления судом первой инстанции фактического признания иска.

При проверке данных доводов коллегия судей учла следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае же признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на признание иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве позиции по делу относительно исковых требований ООО ПК "Алюпроф" представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что общество считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 976 440 руб., не согласно с суммой неустойки. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 71 603,28 руб.

Отзыв подготовлен и подписан представителем общества Жирновниковой Е.Н. по доверенности от 30.08.2022.

Между тем, признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что представитель общества, подписавший отзыв на иск, действовал по доверенности от 30.08.2022, которая не содержит специальных полномочий на признание иска.

Поэтому в любом случае выраженная ответчиком позиция в отзыве от 31.10.2022 не могла быть расценена в качестве признания иска.

Поскольку ответчиком в материалы дела оформленное в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство не представлено, в протоколах судебных заседаний подобное ходатайство не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на признание иска, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что такое признание не состоялось.

Доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Однако, поскольку такого распорядительного действия, как признание исковых требований ответчиком не совершалось, следовательно, судебные расходы подлежат распределению без применения специальных правил, предусмотренных абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что уточненные исковые требования ООО ПК "Алюпроф" удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 408 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25704/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ермак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов