Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-14492/22 по делу N А46-4937/2018

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14492/2022) Курченко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу N А46-4937/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Курченко Светланы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка N 1), по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Курченко Светланы Владимировны - представитель Тарасова А.А. по доверенности N 55АА 2152796 от 08.08.2019 сроком действия на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) ООО "Ойл Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В., конкурсный управляющий).

Привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курченко Светлана Владимировна (далее - Курченко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления Курченко С.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курченко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Курченко С.В. указала, что 04.05.2022 приговором Советского районного суда города Омска по делу N 1-12/2022 фактический директор ООО "Ойл Процессинг" Федотов Валерий Николаевич (далее - Федотов В.Н.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в отношении имущества акционерного общества "Собибанк" (далее - АО "Собибанк")), преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества закрытого акционерного общества "ПНТ-ГСМ" (далее - ЗАО "ПНТ-ГСМ"), общества с ограниченной ответственностью "Интернова" (далее - ООО "Интернова"), общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеСервис" (далее - ООО "ТрансНефтеСервис")), преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Санторини Виктори" (далее - ООО "Санторини Виктори")).

Указанным приговором установлено, что Курченко С.В., являясь сотрудником ООО "Ойл Процессинг", выполняла строго определенные функции, а трудовые функции и обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ойл Процессинг" выполняла номинально, оснований полагать, что Курченко С.В. располагала всеми сведениями о реальной хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", и, как следствие, его первичной бухгалтерской документацией, не имеется. Являясь номинальным директором ООО "Ойл Процессинг", Курченко С.В. фактически функции руководителя не выполняла, документы ООО "Ойл Процессинг" от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда за исполнение обязанностей руководителя ей не производилась.

По мнению Курченко С.В., совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у нее отсутствовал статус контролирующего ООО "Ойл Процессинг" лица, в связи с чем Курченко С.В. не подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства Курченко С.В. считает вновь открывшимися, свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 в части привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Гладкая У.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Курченко С.В. Тарасова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Курченко С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 в части привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" по вновь открывшимся обстоятельствам Курченко С.В. указала, что 04.05.2022 приговором Советского районного суда города Омска по делу N 1-12/2022 (том 11, листы дела 65-104) фактический директор ООО "Ойл Процессинг" Федотов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 УК РФ (в отношении имущества АО "Собибанк", преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ЗАО "ПНТ-ГСМ", ООО "Интернова", ООО "ТрансНефтеСервис"), преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "Санторини Виктори").

Указанным приговором установлено, что Федотов В.Н. являлся фактическим собственником и руководителем ООО "Ойл Процессинг, сам Федотов В.Н. показал, что является собственником группы компаний "ВСП", в том числе ООО "Ойл Процессинг", принимал стратегические управленческие решения в отношении последнего и контролировал его. Именно Федотов В.Н. совместно с другими лицами после начала кризиса 2014 года принял решение о банкротстве группы компаний "ВСП" и переоформлении бизнеса по переработке и продаже нефтепродуктов на ООО "Ойл Процессинг", при этом только Федотов В.Н. отдавал распоряжения по заключению кредитных соглашений с банками, а также контрактов с компаниями ЗАО "ПНТ-ГСМ", ООО "Интернова", ООО "Санторини Виктори", ООО "ТрансНефтеСервис".

Как следует из приговора, умышленный характер деяний Федотова В.Н. обусловлен тем, что у него фактически имелась реальная возможность исполнить обязательства ООО "Ойл Процессинг", однако он от этого уклонился, а также сокрыл информацию о наличии у ООО "Ойл Процессинг" задолженности и нахождении его имущества в залоге, распорядился денежными средствами, товарами, полученными от стороны договора, в личных целях.

Из приговора также усматривается, что Курченко С.В., являясь сотрудником ООО "Ойл Процессинг", выполняла строго определенные функции, а трудовые функции и обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Ойл Процессинг" выполняла номинально, оснований полагать, что Курченко С.В. располагала всеми сведениями о реальной хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", и, как следствие, его первичной бухгалтерской документацией, не имеется. Являясь номинальным директором ООО "Ойл Процессинг", Курченко С.В. фактически функции руководителя не выполняла, документы ООО "Ойл Процессинг" от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда за исполнение обязанностей руководителя ей не производилась.

Номинальность статуса Курченко С.В., как руководителя ООО "Ойл Процессинг", а также факт управления обществом исключительно Федотовым В.Н. подтверждается, в том числе, показаниями многочисленных свидетелей (генерального директора ООО "Санторини Виктори" Оськиной Э.Н., коммерческого директора ООО "Интернова" Афонина А.П., менеджера ООО "Интернова" Голещихиной Я.В.).

По мнению Курченко С.В., совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у нее отсутствовал статус контролирующего ООО "Ойл Процессинг" лица, она не принимала в ООО "Ойл Процессинг" никакие управленческие решения, в том числе о заключении вредоносных сделок, которые согласно выводам арбитражного суда привели к наступлению банкротства ООО "Ойл Процессинг", на нее не возлагалась обязанность передать документацию должника управляющему, в связи с чем Курченко С.В. не подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Считая приведенные обстоятельства вновь открывшимися, Курченко С.В. просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 в части привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Курченко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства, которые, по мнению Курченко С.В., являются вновь открывшимися, были исследованы судом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства, касающиеся, в том числе, фактического руководства ООО "Ойл Процессинг" Федотовым В.Н. и номинального характера исполнения Курченко С.В. полномочий руководителя должника, получили оценку суда и не признаны свидетельствующими об отсутствии оснований для привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; представленный Курченко С.В. в материалы дела приговор Советского районного суда города Омска от 04.05.2022 по делу N 1-12/2022 не содержит выводов о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по спору о привлечении Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отнесение АПК РФ указанных обстоятельств к вновь открывшимся связано, прежде всего, с признанием частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивших в законную силу приговор суда по уголовному делу, иных постановлений суда по этому делу обязательными для арбитражного суда (имеющими преюдициальное значение) по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

Преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В связи с этим презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

Вместе с тем следует учитывать, что бесспорная достоверность свойственна исключительно тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, именно указанные обстоятельства составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что предмет доказывания по каждому уголовному делу императивно и исчерпывающим образом определен уголовно-процессуальным законодательством, объективные пределы преюдициальности приговора не могут быть шире, чем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

Следовательно, при постановлении приговора суда в отношении Федотова В.Н. в предмет доказывания входили обстоятельства совершения им действий по реализации плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО "Собибанк", ЗАО "ПНТ-ГСМ", ООО "Интернова", ООО "ТрансНефтеСервис", ООО "Санторини Виктори", то есть обстоятельства, касающиеся того, имели ли место преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159.1, частями 6 и 7 статьи 159 УК РФ, а также совершены ли указанные преступления Федотовым В.Н.

А потому приговор Советского районного суда города Омска от 04.05.2022 по делу N 1-12/2022 является преюдициальным исключительно в части установленного в нем обстоятельства совершения Федотовым В.Н. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, частями 6 и 7 статьи 159 УК РФ.

В аналогичной же части установленные им обстоятельства (совершения Федотовым В.Н. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, частями 6 и 7 статьи 159 УК РФ) по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ могут быть признаны вновь открывшимися.

Иные обстоятельства, в том числе связанные с номинальным статусом Курченко С.В., как руководителя ООО "Ойл Процессинг", выполнявшихся ею в обществе функций, отсутствия у нее сведений о реальной хозяйственной деятельности ООО "Ойл Процессинг", и, как следствие, его первичной бухгалтерской документации, на которые содержится указание в приговоре Советского районного суда города Омска от 04.05.2022 по делу N 1-12/2022, вновь открывшимися не являются.

Соответствующие обстоятельства были включены в предмет спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг", исследовались и устанавливались арбитражным судом при принятии им определения от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018, при этом Курченко С.В. не была лишена возможности представлять в дело пояснения и доказательства относительно данных обстоятельств и, как следует из дела, таковые представляла.

А потому эти обстоятельства, отраженные в приговоре Советского районного суда города Омска от 04.05.2022 по делу N 1-12/2022, не могут являться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 в соответствии с главой 37 АПК РФ.

При этом обстоятельства совершения Федотовым В.Н. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, частями 6 и 7 статьи 159 УК РФ, установленные приговором Советского районного суда города Омска от 04.05.2022 по делу N 1-12/2022, о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 в соответствии с главой 37 АПК РФ также не свидетельствуют.

Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 следует, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом был установлен факт совершения Федотовым В.Н., как фактическим директором, и Курченко С.В., как номинальным директором, действий, обусловивших заключение ООО "Ойл Процессинг" в период с 05.05.2015 по 18.12.2017 невыгодных для него сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест", ООО "Интернова", ЗАО "ПНТ-ГСМ", ООО "ТрансНефреСервис", ООО "Санторини Виктори", обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Приморский бункер", обществом с ограниченной ответственностью "Премьер групп", обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Союз-Т", обществом с ограниченной ответственностью "Евро ТЭК", обществом с ограниченной ответственностью "ЛукойлРезервнефтепродукт", обществом с ограниченной ответственностью "Батиз" (совершены ООО "Ойл Процессинг" в лице номинального директора Курченко С.В. по инициативе и с согласия Федотова В.Н.), которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Данным судебным актом констатировано, что Курченко С.В. в период с 13.11.2014 до даты введения в отношении ООО "Ойл Процессинг" процедуры конкурсного производства (04.12.2018) являлась генеральным директором должника, фактически имела статус номинального руководителя должника, при этом в соответствующий период Курченко С.В. на постоянной основе обеспечивала и организовывала деятельность и документооборот ООО "Ойл Процессинг" образом, позволяющим фактическому собственнику и директору ООО "Ойл Процессинг" Федотову В.Н. осуществлять теневое руководство обществом.

В связи с изложенным Арбитражный суд Омской области признал статус Курченко С.В. полностью соответствующим установленным пунктом 6 пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" критериям, обуславливающим наличие оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при установленных судом обстоятельствах совершения ООО "Ойл Процессинг" в ее лице обозначенных выше сделок.

А потому обстоятельства, связанные с незаконным поведением Федотова В.Н., не имеют значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как арбитражным судом были установлены основания для привлечения Курченко В.Н. к такой ответственности, связанные непосредственно с ее поведением.

То есть даже если бы арбитражному суду было бы известно о совершении Федотовым В.Н. указанных в приговоре Советского районного суда города Омска от 04.05.2022 по делу N 1-12/2022 незаконных действий по реализации плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО "Собибанк", ЗАО "ПНТ-ГСМ", ООО "Интернова", ООО "ТрансНефтеСервис", ООО "Санторини Виктори", у суда не было бы оснований для принятия иного судебного акта, так как в период совершения Федотовым В.Н. данных действий Курченко С.В., как номинальный руководитель ООО "Ойл Процессинг", на постоянной основе обеспечивала и организовывала деятельность и документооборот ООО "Ойл Процессинг" образом, позволяющим Федотову В.Н. осуществлять теневое руководство обществом способами (предусматривающими, в том числе, совершение указанных выше невыгодных для ООО "Ойл Процессинг" сделок), которые привели к существенному ухудшению финансового положения должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Указанное следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018, выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.10.2021 по делу N А46-4937/2018, которым соответствующее определение в части привлечения Курченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ойл Процессинг" оставлено без изменения.

Курченко С.В. не принимала вредоносных решений, но позволяла принимать таковые Федотову В.Н. без контроля со своей стороны за деятельностью общества и создав видимость такого контроля.

Именно по этой причине она и привлечена к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые Курченко С.В. ссылается в заявлении, как на вновь открывшиеся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Курченко С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-4937/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2022 года по делу N А46-4937/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Курченко Светланы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка N 1), по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14492/2022) Курченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева