Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-24590/22 по делу N А41-25319/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-25319/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-25319/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович (далее - истец, ИП Жженых, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости товара в размере 560 000 руб., убытков в размере 179 220 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд необоснованно не назначил по делу экспертизу. Отмечает, что истец не доказал, что недостатки двигателя возникли до его передачи покупателю. Также истец не вернул ответчику спорный двигатель.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 24.11.2021 N 4/11/2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, а именно ДВС 1 шт. в соответствии со счетом.

Стоимость двигателя была согласована в размере 560 000 рублей, в том числе НДС, и ответчиком был выставлен счет от 23.09.2021 N 98, который был оплачен платежным поручением от 27.09.2021 N 6607.

Как указывает истец, при запуске двигателя после его установки на автомобиль оборвался шатун первого цилиндра и пробил блок двигателя, что подтверждается актом от 24.12.2021, что привело к выходу из строя поставленного двигателя.

По мнению истца, указанные повреждения возникли в результате поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость товара и понесенные расходы, возникшие в результате поставки некачественного двигателя, подлежат взысканию с ответчика.

Не получив ответ на соответствующую претензию и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с экспертным заключением N 9/М-02/22 от 21.02.2022, составленным независимой авто-экспертной компанией ООО "Автогвард", причиной возникновения факторов выхода из строя двигателя явилось: "нарушение момента затяжки болтов крепления (болты не были затянуты вообще) 1-й шатунной шейки. Важно: шейки 1-го и 4-го коренных подшипников, так же, не затянутые до номинальных динамических величин, никакой роли в данном случае не сыграли, поскольку при непродолжительной работе ДВС и без нагрузки, 2я и 3я шейка коренного подшипника, затянутая до номинальных динамических величин (проверено в ходе экспертизы), спокойно выдерживали нагрузку холостого хода. Но в ходе эксплуатации неминуемо привели бы к разрушению ДВС".

Поскольку данное заключение по существу ответчиком не оспорено, суд первой инстанции верно отказал в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в установленном порядке процессуальным законодательством ходатайство о проведении экспертизы не заявлял в суде первой инстанции. Лишь указание в отзыве на иск на необходимость проведения экспертизы не является поданным в установленном порядке ходатайством.

Поскольку двигатель был поставлен с существенными недостатками, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части возврата покупной цены и возмещения убытков.

Взыскивая убытки частично, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 45 375 руб. 95 коп., поскольку из заказа-наряда от 25.10.2021 N 3210001063 нельзя достоверно сделать вывод о том, что он относится именно к спорному случаю, в том числе с учетом перечисленного в нем перечня работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что среди прочего истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных расходами на отправку двигателя обратно продавцу, в сумме 33 625 руб.

Данные убытки истец подтверждает грузовой накладной от 18.01.2022.

Однако, по утверждению ответчика, двигатель так и не был возвращен ему.

Указанное подтверждается и ответным письмом ответчика от 24.03.2022 (л.д. 8).

Более того, сам истец в возражениях на отзыв ответчика, направленных в суд первой инстанции, указал, что удерживает двигатель в целях побуждения общества к возврату денежных средств (л.д. 16).

Также из представленной истцом грузовой накладной от 18.01.2022 в доказательство возврата товара нельзя установить факт отправки именно спорного товара.

Так, в представленной истцом грузовой накладной от 30.09.2021 в подтверждение получения товара от ответчика указана маркировка двигателя 2ВФБ/1, а в грузовой накладной от 18.01.2022 - 772ЯВЛ/1.

При данных обстоятельствах убытки в части стоимости отправки двигателя обществу также не могут быть признаны доказанными.

Соответственно, решение суда в части суммы взысканных убытков подлежит изменению.

Поскольку доказательства возврата товара в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Договор поставки носит синаллагматический (взаимный) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возврат уплаченных за товар денежных средств при сохранении за покупателем полученного имущества будет нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, что в свою очередь будет нарушать права ответчика как поставщика товара.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Подобный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/19.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил данный вопрос, резолютивная часть решение подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 15 883 рубль 41 копеек.

Ввиду изменения решения суда по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежат взыскания расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-25319/2022 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС" (ИНН 5030092294) в пользу индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича (ИНН 143501042326) 560 000 рублей покупной цены, 100 219 рублей 17 копеек убытков, 15 883 рубль 41 копеек расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

Обязать индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС" двигатель, полученный по договору 4/11/2021 от 24.11.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим постановлением денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича (ИНН 143501042326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС" (ИНН 5030092294) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова