Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-5491/22 по делу N А36-7729/2020

г. Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А36-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж": Ростовцев А.В. представитель по доверенности N б/н от 29.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ГУК "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 по делу N А36-7729/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" (ОГРН 1084823010579, ИНН 4824043828), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГУК "Центральная Л", о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 49 808 руб. 83 коп., пени за период с 01.02.2020 по 10.02.2020 в сумме 17 300 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" (далее - ООО "Строй Пласт Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 49 808 руб. 83 коп., пени за период с 01.02.2020 по 10.02.2020 в сумме 17 300 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично, с ООО "Строй Пласт Монтаж" в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 49 808 руб. 83 коп., пени в сумме 1 730 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022, в связи с чем, просит его изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчик не обладает признаком банкротства, осуществляет деятельность в штатном режиме, извлекает прибыль, может отвечать по своим обязательствам. Также судом первой инстанции необоснованно применено снижение суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Пласт Монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022, в связи с чем, просит его изменить в части взыскания размера основного долга и неустойки снизив до 9 581 руб. 63 коп. основного долга, 2 791 руб. 96 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное применение в расчете размера платы за отопление, который был положен в основу вынесенного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Пласт Монтаж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 следует изменить, исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 49 808 руб. 83 коп., пени в сумме 17 266 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 681 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение N 1 многоквартирного жилого дома N 33 по улице Космонавтов города Липецка площадью 654,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Строй Пласт Монтаж".

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 8681 от 07.12.2017, не подписанный ответчиком.

Согласно указанному договору истец обязуется подавать потребителю (ответчику) коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке.

По условиям договора расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.8 договора).

Как следует из положений пунктов 3.1 - 3.3 указанного выше договора, учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и данным договором.

Истец в период с ноября по декабрь 2019 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, оплату которых ответчик не произвел.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 49 808 руб. 83 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 8681 от 07.12.2017, не подписанный ответчиком.

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, тогда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия договорных отношений поставки коммунальных ресурсов между ПАО "Квадра" и ООО "Строй Пласт Монтаж".

Согласно договору N 8681 от 07.12.2017 поставки коммунальных ресурсов, истец обязуется подавать потребителю (ответчику) коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке.

По условиям договора расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и данным договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, суд области обоснованно отметил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что разногласия сторон при рассмотрении спора касаются методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате обществом в спорный период и используемых в расчете показателях.

Истец настаивает, что в спорные периоды объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, является учетный. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил N 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, действующей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяелся по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

После вступивших в законную силу с 01.01.2019 изменений (постановление Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме") в пункт 42 (1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N АКПИ19-260 было отказано в признании недействующими пунктов 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354, которым разъяснено, что формула пункта 3 (1) содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Исходя из формулы, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с внесенными постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" изменениями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором: 1) ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии определяется по формулам 3, 3 (6) приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом общей площади жилого или нежилого помещения; общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (определяется как суммарная площадь помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам); общей площади всех жилых и нежилых помещений; общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству;

2) хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем потребленной за расчетный период тепловой энергии (Vj), приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме определяется:

в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным прибором учета, - на основании показаний этого прибора учета с учетом общей площади i-ro помещения, объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

в i-м помещении (жилом или нежилом), не оборудованном индивидуальным прибором учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7) (расчет истца произведен по формуле 3(7).

Многоквартирный дом (далее - МКД) представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД согласно формулам 3 (1) и 3 (7).

Установив, что МКД по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33/4, оборудован ОДПУ, в данном МКД находятся нежилые помещения, одно из которых оборудовано ИПУ (нежилое помещение N 2, потребитель ООО "Восход"), суд области пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Квадра" обоснованно использовало в расчете формулу 3 (7).

Также судом области учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу N А36-6698/2018, установлен факт того, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; а также то, что в спорном нежилом помещении N 1 отсутствуют приборы отопления, которые не предусмотрены технической документацией на многоквартирный дом, в связи с чем, Vi = 0.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом, размер платы за потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на нужды МКД за период с ноября 2019 по декабрь 2019 по договору от 07.12.2017 N 8681 в отношении ООО "Строй Пласт Монтаж" составляет за ноябрь 2019 года: 24570,11 руб. (20125,37+349,72)+4095,02 (НДС); за декабрь 2019 года: 25238,72 руб. (20676,45+355,83)+4206,46 (НДС).

Величины, применяемые истцом в расчете задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истец при расчете неправильно применил общую площадь МКД, заявленный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом области на основании следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что за ответчиком в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение площадью 654,2 кв. м, за ООО "Восход" в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве аренды нежилого объекта недвижимости площадью 1051,6 кв. м, общая площадь жилых помещений МКД - 2670, 2 кв.м, итого общая площадь МКД - 4376 кв. м.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание, что, зарегистрированное право ответчика на помещение в МКД не оспорено арбитражный суд области обоснованно указал, что, именно ответчик признается собственником спорного помещения, и на него возложено бремя содержания данного имущества, в том числе, внесения платы за отопление, приходящейся на площадь этого помещения.

При этом, как отмечено судом области, ответчик, представляя контррасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, допустил арифметическую ошибку при определении общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД: 2670,20 (площадь жилых помещений без ИДПУ)+1051,60 (площадь нежилых помещений без ИДПУ)+654,20 (общая площадь I помещения) не может быть равна 4644 кв. м.

Суд области также обоснованно отметил, что ответчик ошибочно полагает, что площадь нежилых помещений 1051,60 кв. м, находящихся в пользовании у ООО "Восход" (нежилое помещение N 2) не имеет ИДПУ.

Как установлено судом, нежилое помещение N 2 оборудовано индивидуальным прибором учета и передавало показания ПАО "Квадра" согласно ведомостям учета параметров потребления тепла и горячей воды за периоды с 01.11.2019 по 20.11.2019, и с 21.11.2019 по 20.12.2019.

В таком случае, истец при определении объема поставленной тепловой энергии исходит из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении, используемым ООО "Восход". При этом в расчетах объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, использована формула 3 (1) приложения 2 к Правилам N 354, которая введена в Правила N 354 с 01.01.2019, а в показателе Vд - обоснованно учтено количество потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии.

Довод ответчика о необходимости применения иного расчета, в частности, использования формулы 3(6) аналогично расчету истца при рассмотрении дела N А36-6698/2018, судом первой инстанции оставлен без внимания, ввиду того, что при рассмотрении дела N А36-6698/2018, расчет задолженности не мог быть осуществлен с учетом постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Таким образом, до 01.01.2019 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ, а с вступлением с 01.01.2019 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, введены в приложение 2 к Правилам N 354 формулы 3(1), 3(7).

На основании изложенного, контррасчет ответчика обоснованно не принят во внимание суда области, ввиду того, что он не соответствует действующему законодательству.

Отклоняя довод ответчика о том, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является управляющая организация, суд обоснованно отметил, что между истцом и управляющей организацией (ООО "ГУК "Центральная Л") достигнута договоренность о предоставлении истцу права производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, в том числе, потребляемые на общедомовые нужды, а также об уступке ресурсоснабжающей организации (ПАО "Квадра") права требования задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе, и на общедомовые нужды с конкретных потребителей-должников.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных истцом в период с ноября по декабрь 2019 года, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 808 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.01.2020 по 04.04.2022 в размере 17300 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что нежилое помещение принадлежащее ответчику, находится в составе многоквартирного жилого дома, суд области пришел к выводу, что при расчете неустойки подлежат применению правила части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 17266 руб. 26 коп. за период с за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 проверен судом и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 вопреки доводу истца заявленному в суде области и апелляционной жалобе не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в судебном заседании представлен контррасчет размера пени, произведенной от суммы долга в размере 9581 руб. 63 коп., также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени.

Между судом не учтено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договоров, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан обоснованным.

При этом следует учесть, длительный период времени в течение которого ответчик не осуществляет оплату за поставленный ресурс в ноябре и декабре 2019 г., что свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 17 266 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Таким образом, оснований для снижения пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении в указанной выше части, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области следует изменить, взыскав с ООО "Строй Пласт Монтаж" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 49 808 руб. 83 коп., пени в сумме 17 266 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неверном применении в расчете размера платы за отопление был известен суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сводится к несогласию с судебным актом, в связи чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2738 руб. 00 коп. за подачу иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2681 руб. 00 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб.

Возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 54 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее подателя.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 по делу N А36-7729/2020 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт Монтаж" в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 49 808 руб. 83 коп., пени в сумме 17 266 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 681 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков