Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23052/22 по делу N А53-1781/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-1781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хасанова Р.И.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-1781/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией 7+" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Газ" (ОГРН 1166196102049, ИНН 6162073589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Газ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией 7+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 111 600 руб., а также 4 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Газ". Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией 7+" в размере задолженности в сумме 111 600 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Газ". Прекращено производство по заявлению в части требования в сумме 4 348 руб.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, а ее предъявление ко включению после закрытия реестра обусловлено отказом службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, признать требования подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист заявителем в службу судебных приставов не направлялся, в связи с чем, обязанность по уведомлению кредитора у конкурсного управляющего не возникла. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что у кредитора имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр в пределах установленного срока ввиду того, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "М СК СРО ПАУ "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

12.10.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией 7+" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 111 600 руб., а также 4 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что между ООО "Спектр-Газ" и ООО "Управление Механизацией 7+" 13.09.2021 был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем N 13/09/С, в соответствии с которым кредитор оказал должнику услуги, стоимость которых составила 111 600 руб.

Ввиду того, что оплату оказанных услуг должник не произвел, ООО "Управление Механизацией 7+" обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу N А53-11801/2022 с ООО "Спектр-Газ" в пользу ООО "Управление Механизации 7+" 111 600 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем N 19/09/С от 13.09.2021, а также 4 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод об обоснованности предъявленных обществом требований.

Между тем, спорным в данном случае является наличие обстоятельств для восстановления срока для предъявления требований ко включению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спектр-Газ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Спектр-Газ" подлежал закрытию 09.09.2022.

Как указано ранее, заявление ООО "Управление Механизацией 7+" о включении требований в реестр поступило в суд 12.10.2022, т.е. после закрытия реестра. При этом, общество указывало на то, что о наличии введенной в отношении должника процедуры стало известно только после получения исполнительного листа и обращения в ФССП.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 16.09.2022 обществу для исполнения решения о взыскании от 03.06.2022 по делу N А53-11801/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039392853. Соответственно, общество только после получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов фактически могло узнать о наличии введенной в отношении должника процедуры.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что факт обращения в ФССП и отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства документально не подтвержден. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению, основания для применения правил пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что иск о взыскании с должника задолженности предъявлен обществом 07.04.2022, а решение судом принято 03.06.2022 и вступило в законную силу 18.06.2022, т.е. все рассмотрение дела N А53-11801/2022 осуществлялось после возбуждении в отношении должника дела о банкротстве 01.02.2022.

При наличии имеющихся в открытом доступе сведений о наличии возбужденного в отношении ООО "Спетр-Газ" дела о банкротстве, а также о введении в отношении него процедуры реализации (01.07.2022 - на сайте ЕФРСБ и 09.07.2022 - в газете Коммерсантъ), ООО "Управление Механизацией 7+" не предприняло своевременных мер по получению исполнительного листа и направило в суд ходатайство о его выдаче 09.09.2022, т.е. фактически в день закрытия реестра.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Управление Механизацией 7+" не приняло разумных и своевременных действий по предъявлению заявления ко включению в реестр, в связи с чем основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Управление Механизацией 7+" подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-1781/2022 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ООО "Управление Механизацией 7+" обоснованными в сумме 111 600 рублей, подлежащим удовлетворению в порядке установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова