Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-14834/23 по делу N А53-1781/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А53-1781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-1781/2022

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Ляшко Василия Григорьевича и Смородникова Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ГАЗ" (ИНН 6162073589, ОГРН 1166196102049),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ГАЗ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ляшко Василия Григорьевича, Смородникова Сергея Александровича и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности.

Определением суда от 16.08.2023 по делу N А53-1781/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ляшко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕКТР-ГАЗ", приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ляшко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Смородникову С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2023, конкурсный управляющий Хасанова Р.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смородникова С.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность руководителя и учредителя по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее июня 2021 года, однако исполнена руководителями не была (после возникновения обязательства по подаче заявления возникли требования на общую сумму 1 273 418,75 руб.). Конкурсный управляющий полагает, что полномочия Ляшко В.Г. носили номинальный характер как руководителя должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью общества (Ляшко В.Г. стал директором незадолго до появления признаков неплатежеспособности, основной контроль над хозяйственной деятельностью осуществлял 100% учредитель должника - Смородников С.А.).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 ООО "СПЕКТР-ГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

26.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Ляшко В.Г. и Смородникова С.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должности генерального директора ООО "СПЕКТР-ГАЗ" занимали:

- Ляшко В.Г. в период с 13.11.2020 по 04.07.2022;

- Смородников С.А. в период с 04.10.2016 по 13.11.2020 (является учредителем организации с 04.10.2016).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ляшко В.Г. и Смородникова С.А. конкурсный управляющий указал на неподачу заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявленных требований (в том числе в части привлечения Смородникова С.А. к субсидиарной ответственности) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что имело место неисполнение обязанностей с февраля 2021 года, неплатежеспособность должника наступила в мае 2021 года, то есть по истечению трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Таким образом, обязанность руководителя и учредителя по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее июня 2021 года, однако исполнена руководителями (в том числе Смородниковым С.А.) не была. В результате неисполнения настоящей обязанности задолженность перед кредитором продолжала нарастать, что впоследствии привело к её взысканию в судебном порядке.

После возникновения неплатёжеспособности образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Управление Механизацией 7+" (ОГРН 1166196056927, место регистрации: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 69, стр. Д, офис 212, к. 9) - 111 600 руб.;

- УФНС России по Ростовской области - 2 700 руб., 318 806,37 руб., 6 000 руб.;

- ПАО КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949, адрес регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 62) - 834 312,38 руб., из них: 776 693,82 руб. основной долг, 45 571,19 руб. проценты, 1 024,89 руб. пени, 11 076,48 руб. государственная пошлина.

Всего: 1 273 418,75 руб.

Поскольку данная задолженность возникла исходя из ранее принятых обязательств, а не вновь возникших после объективной даты банкротства, в этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Смородникова С.А. (участник должника) к субсидиарной ответственности.

Из изложенного следует, что в части обязательств должника, возникших после объективной даты банкротства, суд первой инстанции сделал явно противоречивые выводы и не учел следующее.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на неисполнение единственным участником Общества Смородниковым С.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3.1. Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что единственный участник должника, как контролирующее лицо, обязан обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в течение десяти календарных дней со дня, когда руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, которое руководитель обязан был

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с финансовым анализом конкурсный управляющий, анализируя динамику изменения экономических показателей за период c 31.12.2019 по 31.12.2020, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, пришел к выводу, что ООО "СПЕКТР-ГАЗ" в течение анализируемого периода стало испытывать нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс приобрел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде, а предприятие стало неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее -8,85 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

За 2020 год норма чистой прибыли снизилась на 89,97% и составила 0,03%, то есть уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 0,03 копеек прибыли.

Оборотные активы ООО "СПЕКТР-ГАЗ" в основном формируются за счет финансовых и других оборотных активов. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежных средств.

Увеличение активов на 1 642 тыс. руб. или 87% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 1 637 тыс. руб. или 3 483%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. На 31.12.2020 состоит из капитала и резервов, кредиторской задолженности. При этом собственный капитал составляет 52,1% от общей стоимости источников имущества организации, удельный вес краткосрочных обязательств равен 47,9%.

Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2020 года возросла по сравнению с положением на 31.12.2019 года на 1 637 тыс. руб. и составила 1 684 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2020 года наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. Ее сумма составляет 47,9% общей стоимости имущества предприятия.

Представленный анализ свидетельствует о том, что на 31.12.2020 должник не мог исполнять обязательства перед контрагентами, в связи с чем наблюдается нарастание кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-12510/2021 с ООО "СПЕКТР-ГАЗ" в пользу ООО "Спецтехника" взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 282 800 руб.

Как следует из материалов дела N А53-12510/2021, между ООО "СПЕКТР-ГАЗ" (заказчик) и ООО "Спецтехника" (исполнитель) заключен договора оказания транспортных услуг N 05/11 от 05.11.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В период с 11.01.2021 по 15.02.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 624 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком. Оплачено за период с 11.01.2021 по 15.02.2021 всего 228 600 руб. После обращения ООО "Спецтехника" в арбитражный суд с иском ООО "СПЕКТР-ГАЗ" частично погасило 115 000 руб. (платежное поручение N 82 от 26.08.2021), сумма долга составила 282 800 руб.

Впоследствии требование ООО "Спецтехника" по задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 282 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕКТР-ГАЗ" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-1781/2022).

Прекращение 15.02.2021 ООО "СПЕКТР-ГАЗ" исполнения обязательств перед заявителем с учетом выводов финансового анализа подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что по состоянию на февраль 2021 года должник обладал признаками объективного банкротства.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

При определении срока, с которого руководитель ООО "СПЕКТР-ГАЗ" обязан был узнать о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, коллегия учитывает срок сдачи отчетности за 2020 год, то есть до 31.03.2021, следовательно, заявление руководителем должно было быть направлено в суд не позднее 30.04.2021.

Соответственно, единственным участником Общества Смородниковым С.А. обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 11.05.2021.

Поскольку единственным участником должника Смородниковым С.А. мер по подаче заявления о признании должника банкротом предпринято не было, до момента подачи заявления ООО "Спецтехника" организация уже осуществляла деятельность в условиях неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения Смородникова С.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств и возражений ответчиком представлено не было.

Указанные в заявлении конкурсным управляющим требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 834 312,38 руб. (определением суда от 26.09.2022 включены в реестр требований кредиторов должника) не могут быть включены в данном случае в состав субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку кредитный договор N 00210070 между сторонами заключен 26.02.2021, то есть до даты неисполнения Смородниковым С.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

При этом в размер субсидиарной ответственности подлежат включению обязательства перед ООО "Управление Механизацией 7+" в размере 111 600 руб. (включены в реестр определением суда от 29.11.2022), поскольку требования кредитора возникли на основании договора оказания услуг строительной техники с экипажем N 19/09/С от 13.09.2021.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 задолженность в сумме 318 806,37 руб. включена в реестр требований ООО "СПЕКТР-ГАЗ", в состав которой вошли:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 252 459 руб. (налог), 19 765,22 руб. (пеня), 3 540 руб. (штраф);

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 2 602 руб. (пеня);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 3 885,19 руб. (налог), 548,65 руб. (пеня);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - 18 150 руб. (налог), 2 784,37 руб. (пеня);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - 751 руб. (налог), 97,60 руб. (пеня);

- транспортный налог с организаций - 246,62 руб. (налог), 79,27 руб. (пени);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) - 10 000 руб. (штраф), 1 942 руб. (штраф).

Задолженность ГУ РРО ФСС РФ филиал N 4 в сумме 1 925,35 руб., в том числе: 891 руб. основной долг, 34,35 руб. пени, 1 000 руб. штраф (период образования задолженности - 2021 год, пени рассчитаны на дату открытия конкурсного производства - 28.06.2022).

Задолженность образовалась в результате неуплаты:

- по представленным декларациям НДС за 3, 4 кварталы 2021 года по решению камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1848 от 25.04.2022 за 3 квартал 2021 года;

- по представленным декларациям по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года;

- по транспортному налогу за 2020 года на основании сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога N 1692488 от 21.04.2022 в сумме 153 руб.;

- штраф по решениям камеральных налоговых проверок N N 1595, 1596 от 24.12.2021, N 639 от 10.06.2022.

Также в отношении ООО "СПЕКТР-ГАЗ" вынесены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах:

- N 1993 от 03.03.2022 на сумму 200 руб.;

- N 15452 от 24.02.2022 на сумму 5 000 руб.;

- N 6471 от 24.06.2019 на сумму 5 000 руб.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2023 N 50-П указал, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

В постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд РФ отметил, что в силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

С учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности не могут использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника ООО "СПЕКТР-ГАЗ", не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности по транспортному налогу за 2020 год (93,62 руб. налог, 48,28 руб. пени), поскольку из представленных налоговым органом сведений следует, что она возникла до возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности и 2 602 руб. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, поскольку конкурсный управляющий и налоговый орган не представили доказательств того, что указанная задолженность возникла после возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Остальная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла заведомо до обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления о привлечении руководителя (участника) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер субсидиарной ответственности Смородникова С.А. по обязательствам ООО "СПЕКТР-ГАЗ" следует установить в сумме 410 255,12 руб. (задолженность перед УФНС России по Ростовской области в сумме 298 655,12 руб. + задолженность перед ООО "Управление Механизацией 7+" в сумме 111 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение от 16.08.2023 по делу N А53-1781/2022 подлежит отмене в части отказа в привлечении Смородникова С.А. к субсидиарной ответственности, заявление в указанной части подлежит удовлетворению в виде взыскания со Смородникова С.А. в пользу должника 410 255,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-1781/2022 отменить в части отказа в привлечении Смородникова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, заявление в указанной части удовлетворить.

Привлечь Смородникова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ГАЗ" и взыскать со Смородникова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ГАЗ" 410 255,12 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев