Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-30010/22 по делу N А21-6928/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А21-6928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова Е.С. по доверенности от 19.01.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание"),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-6928/2022 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Проект"

к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проект" (ИНН 3917518261, далее - истец, ООО "Прогресс Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" (ИНН 3914003313, далее - ответчик, Администрация) о взыскании штрафа в сумме 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что неисполнение Контракта было вызвано недобросовестным поведением ответчика, который в установленный Контрактом срок не предоставил проектировщику в полном объеме необходимые исходные данные, предусмотренные Контрактом.

По мнению Общества, расписка от 13.08.2020 о передаче ответчиком истцу Генерального плана земельного участка, в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу остальных исходных данных, предусмотренных техническим заданием Контракта (схема земельного участка, правоустанавливающие документы на участки, анализы сточных вод), подтверждает тот факт, что Администрацией были нарушены обязанности, предусмотренные п. 5.2.1. Контракта по передаче истцу в указанный срок всех исходных данных.

Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 25.10.2022, Общество указывает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассмотрены быть не могут.

24.10.2022 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком по иску является Администрация и исполнение судебного акта предполагает взыскание на средства бюджета, а в силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании Общество исковые требования поддержало, просило удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующее

02.03.2020 между Обществом (проектировщиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен контракт N 0135300007520000023, по условиям которого ООО "Прогресс Проект" (проектировщик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Канализационные очистные сооружения в пос. Доваторовка Черняховского района Калининградской области", а Администрация (заказчик) обязалась результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ не более 135 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 199 000 рублей.

Поскольку результат работ заказчику не был передан, 16.03.2022 года заказчик принял решение N 2142 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 04.04.2022 года.

В обоснование искового заявления Общество отмечает, что в ходе выполнения Контракта Заказчиком было допущено следующее нарушение.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с техническим заданием по акту.

В соответствии с пунктом 11 технических условий исходными данными, предоставляемыми заказчиком являются: схема земельного участка, ГПЗУ, правоустанавливающие документы на участки, анализы сточных вод.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому 13.08.2020 года исполнительный директор проектировщика получил ГПЗУ на выделенные земельные участки под очистные сооружения, технические условия на подключение очистных сооружений, доверенность для подачи документов в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

Согласно позиции проектировщика схема земельного участка, правоустанавливающие документы и анализы сточных вод переданы в соответствии не были.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исключая просрочку исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей.

В исковом заявлении Общество указывает, что поскольку заказчиком был нарушен срок, установленный пунктом 5.2.1 контракта, по передаче проектировщику исполнительной документации, Общество полагает возможным начислить Заказчику штраф в соответствии с пунктом 7.11 Контракта в размере 1000 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию N 201/06-2022 от 01.06.2022 с требованием об оплате штрафа.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Прогресс Проект" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.10. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исключая просрочку исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в сумме 1000 рублей.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает сумму штрафа, установленную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 1042, в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании штраф в соответствии с пунктом 7.11 Контракта за неисполнения Администрацией пункта 5.2.1 Контракта.

Как следует из материалов дела, обязательство заказчика, предусмотренное пунктом 5.2.1 контракта, имеет срок исполнения.

Вместе с тем пункт 7.11 Контракта исключает начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

За нарушение срока исполнения обязательства применяется ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную статьями 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, предъявленное требование об уплате штрафа не соответствует условиям контракта, штраф не является согласованной мерой ответственности за нарушение срока заказчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 14.03.2022 Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, в связи с чем, Администрация была вынуждена расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.6 Контракта, а также ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, Контракт расторгнут - 04.04.2022.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.08.2022 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-6928/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев