Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-20753/22 по делу N А56-48717/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-48717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Левченко А.Ю. по доверенности от 12.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20753/2022) общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-48717/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" (далее - Общество, ООО "Куба Пак Экспресс") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2022 ООО "Куба Пак Экспресс" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде предупреждения; товар, изъятый по протоколу о взятии проб и образцов от 19.12.2021, протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2562/2021 от 19.12.2021, направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.06.2022, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фальсификацию заявителем таможенной декларации N 10216170/110921/0272763, поскольку изначально таможенным органом в материалы дела представлена декларация без отметки "выпуск товаров разрешен", в то время как 11.09.2021 сотрудником таможни Ворошиловой Ю.А. было принято решение о разрешении выпуска товаров с проставлением соответствующей отметки. Также податель жалобы полагает, что акт таможенного досмотра N 10216120/071021/103687 составлен Таможней с нарушением норм действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того податель жалобы указывает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. Общество являлось перевозчиком личных вещей физических лиц, которые направлялись сборным грузом, и не участвовало в обороте контрафактных товаров. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 производство по делу N А56-48717/2022 было приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу NА56-23233/2022.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" Судом по интеллектуальным правам вынесено постановление от 17.11.2022 по делу N А56-23233/2022, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-23233/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу N А56-48717/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31.01.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии письменных возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2021 в Балтийскую таможню Обществом в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/110921/0272763 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" товаров, в том числе:

- товар N 13 в контейнере UACU5157767: "обувь для взрослых, с подошвой из пластмассы, с верхом из пластмассы, "сланцы для взрослых", весом нетто - 80 кг, статистическая стоимость - 1113,25 долларов США, страна отправления/происхождения: Россия, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6402200000.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ N 10216170/110921/0272763, отправителем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Куба Пак Экспресс"; получатель товара - Empresa De Mensajeria Y Camblo Internaciona (Куба).

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216120/071021/103687) установлено, что на части товара N13 "сланцы для взрослых" в количестве 65 пар нанесен товарный знак "Supreme", принадлежащий компании "Chapter 4 Corp.".

Также был обнаружен товар, сведения о котором вовсе не были указаны при декларировании: "кепки" в количестве 6 штук с товарным знаком "Supreme".

В ответ на запрос Балтийской таможни от 14.10.2021 N 20-10/37290 поступил ответ от представителя правообладателя - адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", согласно которому данная компания представляет интересы компании "Chapter 4 Corp." правообладателя товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N N 681568, 1480953 в отношении товаров 25 класса МКТУ, имеющих правовую охрану на территории Российской Федерации. Как указал представитель правообладателя, спорный товар является контрафактным по следующим признакам: отсутствие соответствующей упаковки установленного образца; отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; низкое качество нанесения товарных знаков; продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Таможни 13.12.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-002562/2021 и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ Таможней вынесено определение от 13.12.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга.

На основании протокола о взятии проб и образцов от 19.12.2021 для проведения экспертизы отобраны образцы товара (по одному экземпляру каждого вида).

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ остальной товар ("обувь пляжная, сланцы для взрослых" в количестве 64 пар; "головные уборы, кепки для взрослых" в количестве 5 шт.) был изъят таможенным органом 19.12.2021 (протокол изъятия вещей и документов от 19.12.2021 по делу об административном правонарушении N 10216000-2562/2021) и передан на ответственное хранение ООО "Валро" на основании акта приема-передачи товаров от 19.12.2021 (адрес места хранения: Санкт-Петербург, Ломоносов г., ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б.К).

Согласно экспертному заключению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 15.02.2022 N 12402090/002698 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товара (предметы одежды и обуви), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 684568, 1480953 (свидетельство Роспатента на товарный знак N681568, свидетельство ВОИС на товарный знак N 1480953) правообладателем которого является компания "Chapter 4 Corp.".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Куба Пак Экспресс" составлен протокол от 09.03.2022 по делу N 10216000-2562/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО "Куба Пак Экспресс" к административной ответственности по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и направил предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N N 681568, 1480953 является компания "Chapter 4 Corp.".

В силу части 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделки с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" в графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/110921/0272763 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" представлены:

- товар N 13 в контейнере UACU5157767: "обувь для взрослых, с подошвой из пластмассы, с верхом из пластмассы, "сланцы" для взрослых ", весом нетто 80 кг, статистическая стоимость- 1113,25 долл. США, страна отправления/происхождения: Россия, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6109909000;

При этом таможенным органом установлено, что на части товара N 13 "сланцы для взрослых" в количестве 65 пар и на товаре "кепки" в количестве 6 штук нанесен товарный знак "Supreme", сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 681568, 1480953, правообладателем которых является компания "Chapter 4 Corp.". Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра N10216120/071021/103687 и экспертным заключением ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 15.02.2022 N 12402090/0002698 с приложением материалов фотофиксации. Доказательства передачи прав использования товарных знаков NN 681568, 1480953 правообладателем или его доверенным лицом Обществу в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ N 10216170/110921/0272763, отправителем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Куба Пак Экспресс".

При этом, при декларировании товара по ДТ N 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру "экспорт" по ДТ N 10216170/110921/0272763 товары, обладающие признаками контрафактности.

Подателем жалобы не опровергнут тот факт, что обозначения, нанесенные на изъятый товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками N N 681568, 1480953, исключительные права на которые принадлежат компании "Chapter 4 Corp.", а также не оспаривается отсутствие согласия правообладателя на использование этих товарных знаков.

Довод подателя жалобы о том, что действия по подаче декларации на вывоз из Российской Федерации спорного товара не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории ЕАЭС в пределах своей компетенции.

В пункте 10 Постановления N 11 разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу N А53-22044/2021 и от 24.03.2022 по делу N А53-22045/2021, от 17.11.2022 по делу N А56-23233/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный груз представлял собой личные вещи физических лиц, в отношении которых Общество выступало лишь перевозчиком, и не являлся коммерческим грузом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания ДТ N 10216170/110921/0272763 такие обстоятельства не следуют, так как груз был сгруппирован по видам товаров, из декларации не усматривается, что Общество действовало от имени иных лиц, получателем товаров на территории Республики Куба указано юридическое лицо; в отношении товаров отсутствуют отметки, что они являются бывшими в употреблении, вес спорных товаров является значительным; весь товар по спорной ДТ оформлен по одному инвойсу от 31.08.2021 N 1. Следовательно, данный груз был помещен под таможенную процедуру экспорта как коммерческий.

Кроме того, перемещение контрафактного товара, даже принадлежащего физическим лицам, для использования на территории иностранного государства, не освобождает Общество (декларанта) от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения таможенного контроля и привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылки Общества на фальсификацию Таможней копии ДТ N 10216170/110921/0272763, которая не содержала отметки "выпуск разрешен", подлежат отклонению, поскольку факт проставления такой отметки Таможней не отрицался и она ссылалась на то, что в материалы дела была представлена первоначально поданная декларация, которая по своему содержанию не отличалась от варианта декларации, по которой выпуск товара был разрешен.

При этом Обществом не приведено ссылок на нормы таможенного законодательства, иных нормативных правовых актов, препятствующие Таможне осуществлять фактический таможенный контроль после проставления отметки о выпуске товара.

Вопреки доводам Общества, уведомление о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра было вручено представителю Общества Моисееву Ю.А., действовавшему на основании доверенности от 17.09.2021 N 2, что прямо усматривается из протокола опроса свидетеля Моисеева Ю.А. от 19.11.2021. Тот факт, что в протоколе опроса свидетеля место работы Моисеева Ю.А. указано ООО "Епам Системс", не исключает возможности представлять интересы ООО "Куба Пак Экспресс" на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Обществом сроком по 31.12.2021.

Таким образом, таможенный досмотр произведен в соответствии с требованиями статьи 328 ТК ЕАЭС.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N А56-23233/2022.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и назначения административного наказания не истек.

Ссылки Общества в ходатайстве от 14.09.2022 о прекращении производства по административному делу на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции основаны на неверном толковании закона и правового значения не имеют.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности решением суда первой инстанции от 10.06.2022, соответственно, течение срока давности окончено фактом вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Куба Пак Экспресс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2017 (категория: микропредприятие); совершило правонарушение впервые (подана одна ДТ N 10216170/110921/0272763 и нарушения выявлены в ходе одной проверки), доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении, достоверно установлена в ходе производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный товар, изъятый по протоколу о взятии проб и образцов от 19.12.2021, протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10216000-2562/2021 от 19.12.2021, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2022 года по делу N А56-48717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало