Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 02АП-11779/22 по делу N А29-15370/2021

г. Киров

04 февраля 2023 г.

Дело N А29-15370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022

по делу N А29-15370/2021

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис"

(ОГРН 1111101009194; ИНН 1101430883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство"

(ОГРН 1041100421372; ИНН 1101041936)

при участии в деле третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338), Киреева Камила Ямильевича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - МКП "Жилкомсервис", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство" (далее - ООО "Горблагоустройство", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 999 214 рублей 54 копейки, из них: платежей, внесенных по договору N 1 от 09.01.2013 аренды имущества в размере 3 351 231 рублей 96 копеек, платежей, внесенных по договору N б/н от 01.01.2012 (возмещение эксплуатационных услуг (тепловая энергия) в сумме 2 644 555 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 09.01.2013 аренды недвижимого имущества в размере 1 003 427 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Киреев Камиль Ямильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

04.10.2022 ООО "Горблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МКП "Жилкомсервис" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2022 требования ответчика удовлетворены частично, с Предприятия взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Жилкомсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ответчика отказать.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие надлежащего подтверждения несения ответчиком судебных расходов. По мнению подателя жалобы, представленная в настоящее дело расписка представителя Наговицыной Е.Н., не является таким подтверждением, так как оплата денежных средств в рассматриваемом случае должна подтверждаться расходно-кассовым ордером с предоставлением кассовой книги, а также документами, подтверждающими перечисление налога на доходы физических лиц.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Горблагоустройство" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2022 N 3, акт об оказании юридических услуг от 30.08.2022, расписка о получении денежных средств от 30.08.2022.

Как следует из заключенного 20.01.2022 между ООО "Горблагоустройство" (заказчик) и Наговицыной Е.Н. (исполнитель) договора N 3, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать нижеперечисленные юридические услуги: устные консультации, подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению МКП "Жилкомсервис" к ООО "Благоустройство" по делу N А29-15370/2021 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, которая составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в течение 5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 30.08.2022 Общество приняло от Наговицыной Е.Н. и оплатило услуги: устные консультации, подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора, представление интересов Заказчика в суде первой и второй инстанций, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению МКП "Жилкомсервис" к ООО "Горблагоустройство" по делу N А29-15370/2021.

Исполнителем выдана расписка в получении денежных средств от 30.08.2022 в размере 70 000 рублей в соответствии с условиями договора от 20.01.2022 N 3.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются: ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 134), отзыв на иск (т. 2, л.д. 1-2, 24), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 82-84), представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 153; т. 2 л.д. 19, 59).

Таким образом, факт несения Обществом названных расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанных услуг, количество подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел разумной и обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд исключил из подлежащих взысканию с истца расходы на устные консультации.

В апелляционной жалобе Предприятие, выражая несогласие с взысканием судебных расходов, указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги является ненадлежащим доказательством, поскольку не относится к платежным документам юридического лица, соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учета, уплаты налогов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для данного спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Общества при наличии подтвержденного факта несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя. Представленная в дело расписка достоверно и однозначно подтверждает факт несения Обществом судебных расходов; выплата вознаграждения физическому лицу - исполнителю полностью соотносится с договором и актом об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей определена исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принципов разумности и соразмерности, в связи с чем признается судом обоснованной. Доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подателем жалобы не представлено, доводов в указанной части не приведено.

Доводы МКП "Жилкомсервис" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу N А29-15370/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу N А29-15370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина