Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-16767/22 по делу N А76-10849/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-10849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис - ТС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-10849/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Попов А.В. (доверенность от 17.11.2021 N 36, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис - ТС" - Христовой А.В. (удостоверение адвоката от 15.07.2019 N 3807, доверенность от 30.12.2022 б/н).

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ООО "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО "Теплосервис - ТС") о взыскании 250 000 руб. суммы переплаты по договору от 01.07.2020 N 18/20, 20 033 руб. 42 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 4 517 745 руб. 71 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.07.2020 N 21/20, 48 401 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, о взыскании 19 278 руб. 72 коп. задолженности по договору от 14.07.2020 N 21/20-1, 1 582 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 1 655 руб. 56 коп. задолженности по договору от 14.07.2020 N 21/20-2, 135 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "Теплосервис-ТС" (истец по встречному иску) к ООО "Стройтехснаб" о взыскании 6 419 554 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по договору от 14.07.2020 N 21/20, 707 044 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.94-96)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплосервис-ТС" в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскано 280 000 руб. неосновательное обогащение, 19 419 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, 48 401 руб. убытков, 20 934 руб. 28 коп. задолженности, 1 603 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты взысканной суммы задолженности, 4 429 352 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Теплосервис-ТС" взыскано 88 392 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплосервис-ТС" в остальной части отказано. Произведен зачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплосервис - ТС" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просило изменить решение суда в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение сроков начисления неустойки. Полагает, что поскольку пунктом 4.2 установлена дата окончания работ - 31.12.2020, неустойка подлежит начислению с 01.01.2021.

Кроме того, пояснил, что поскольку судом установлено, что истец по первоначальному иску нарушил сроки оплаты, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до 16.03.2022, то есть до момента, когда был произведен зачет встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении копии договора подряда от 14.07.2020 21/20, из содержания которой следует, что срок окончания выполнения работ определен 31.12.2020.

Представитель истца, возражал против приобщения к материалам дела копии договора, предъявив суду для обозрения оригинал договора подряда от 14.07.2020 21/20, пункт 4.2 которого изложен в редакции: "_ дата окончания работ 31.10.2020", каждая страница которого заверена подписями представителей сторон.

Причины расхождения редакций копии и оригинала договора представитель ответчика суду не пояснил.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии договора 21/20 отклонено по основаниям предусмотренным положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехснаб" (заказчик) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчик) был подписан договор от 01.07.2020 N 18/20 (л.д.19-29), предметом которого было выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

В силу пунктов 5.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб.

Истцом произведена оплата аванса в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 570.

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 N 1 стороны изменили объем, сроки и стоимость работ по договору, которая согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения согласована в размере 4 720 000 руб. (л.д.30).

Истец, полагает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., в связи с чем, ООО "Стройтехснаб" просило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также между ООО "Стройтехснаб" (заказчик) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчик) был подписан договор от 14.07.2020 N 21/20 (л.д.32-38), предметом которого было выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса строительномонтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с рабочей документацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Теплосервис-ТС" работы выполнены, а ООО "Стройтехснаб" приняты на общую стоимость 27 287 702 руб. 40 коп., что подтверждается представленными актами формы КС-2.

Истцом, согласно пункта 10.2 договора от 14.07.2020 N 21/20 произведено начисление неустойки за период с 01.11.2020 по 21.06.2021, часть которой в сумме 6 467 955 руб. 02 коп. на основании пункта 10.6 договора зачел в счет погашения своего обязательства по оплате выполненных по данному договору работ. В остальной части работы оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.07.2020 N 561 на сумму 13 250 000, от 28.10.2020 N 894 на сумму 5 000 000 руб., от 29.12.2021 N 1789 на сумму 2 569 747 руб. 38 коп. (л.д. 38-39).

Кроме того, между сторонами заключен договор от 14.07.2020 N 21/20-2, по условиям которого ООО "Теплосервис-ТС" обязалось возмещать ООО "Стройтехснаб" затраты на содержание недвижимого имущества - Котельной-2 (036) в Калининградской области по указанному в договоре адресу (л.д.54-57).

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договорам, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из верного определения количества дней просрочки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "Стройтехснаб" по оплате работ по договору в части 6 467 955 руб. 02 коп. прекращено зачетом, просрочка уплаты данной суммы отсутствует, что исключает обоснованность встречного иска в части взыскания задолженности по договору от 14.07.2020 N 21/20 в размере 6 419 554 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.06.2021 по 08.06.2022 на указанную сумму. Между тем, оплата работ по договору N 21/20 от 14.07.2020 в части суммы 2 569 747 руб. 38 коп. была произведена с просрочкой, в связи с чем, встречное исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 29.06.2021 (с учетом разумного срока оплаты 7 календарных дней) по 29.12.2021 в размере 88 392 руб. 27 коп. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, податель не согласен с выводами суда относительно периода начисления пеней по пункту 4.2 договора от 17.07.2020 N 21/20 (первоначальный иск) за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ (встречные требования) по этому же договору, ссылаясь на то, что размер пеней с учетом начала периода просрочки (01.01.2021, а не 01.11.2020, как определили истец) составляет 7 656 600 руб. 63 коп., а при наличии состоявшегося зачета от 16.03.2022 - 1 188 645 руб. 91 коп. Вместе с тем при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период просрочки применительно к дате состоявшегося зачета и последующей добровольной оплаты остатка долга.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлено, в частности, о взыскании 10 985 700 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2020 по 21.06.2021.

Согласно пункту 10.2 договора от 14.07.2020 N 21/20 за просрочку выполнения работ заказчиком может быть начислена неустойка в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является верным, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, датой окончания выполнения работ является 31.10.2020, согласно пункту 4.2 договора от 14.07.2020 N 21/20, соответственно, период просрочки правомерно определен судом, начиная с 01.11.2020.

Копия и оригинал указанного договора обозревались апелляционным судом. Срок окончания работ согласно оригиналу договора, подписанному в двустороннем порядке, с подписанием каждой страницы, 30.10.2020. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки не соответствует условиям договора.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к необоснованности выводы суда относительно определения периода начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску за просрочку оплаты работ по этому же договору.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи с необоснованностью.

При определении периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N65).

Так согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Обзора N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право истца по первоначальному иску, требовать уплаты пеней за просрочку выполнения работ возникло 22.06.2021 (дата сдачи работ 21.06.2021), то соответственно, просрочка обязательств по оплате указанных работ в размере состоявшегося зачета отсутствует, что исключает обоснованность встречного иска на сумму 6 467 955 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с удом на сумму оставшейся задолженности в размере 2 569 747 руб. 38 коп. по дату фактической уплаты.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-10849/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис - ТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова