Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 15АП-23732/22 по делу N А53-16769/2022

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2023 г.

дело N А53-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от Южной электронной таможни: представитель Попова А.В. по доверенности от 29.12.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-16769/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Белокурова Николая Петровича (ИНН 010400525753, ОГРНИП 306010510400043)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белокуров Николай Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000- 279/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 требования Общества были удовлетворены - постановление Южной электронной таможни от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000- 279/2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Таможенный орган доказал вину Общества во вменяемом административном правонарушении и у суда отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2021 Предпринимателем в Южный таможенный пост Южной электронной таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре "экспорт" декларация на товары.

Указанная декларация, содержащая сведения о товаре была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10323010/011221/3018690.

В графе 31 ДТ N 10323010/011221/3018690 были указаны сведения, в том числе: о товаре N 1 - "клепка бондарная, неотделанная из древесины лиственных пород (дуба черешчатого) "QUERCUS", ГОСТ 247-58 для производства бочек под вино, коньячный спирт, соки и морсы. Клепка выпилена радиально, имеет прямоугольную форму, не имеет соединения в шип, не строганная, не шлифованная, консервантом не обработанная. Пласти выпилены параллельно сердцевинным лучам. Серцевиные лучи не выходят на противоположную пласть. Отклонения от параллельности сторон не превышает 2 мм. Торцы опилены под прямым углом. Отклонения от перпендикулярности не превышает 5 мм. Предельные отклонения по длине клепки до - +20-5Омм, по толщине 0,0 - +2 мм по ГОСТ 247-58. Влажность определялась теоретическим путём и составила 70 процентов. Замеры производились металлической рулеткой и штангенциркулем поверки 2021 года. Наличие пороков древесины согласно требованиям ГОСТ 247-58 табл.2 соответствуют сорту II, всего клепки 15 пакетов длиной клепки 570-1330 мм, шириной пакета 1-1.2 м, ширина клепки в пакете от 60 до 140 мм, толщиной 32-35 мм в количестве 20.171 куб.м. всего 15 пакетов - 20.171 куб.м.

Контрактная стоимость 1500 евро за 1куб.м., клепка упакована в пакеты, каждый ряд уложен на прокладки, пакеты на поддонах стянуты упаковочной лентой, зажатой в замок.

В графе 33 ДТ N 10323010/011221/3018690 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4416000000.

По результатам фактического контроля в результате применения целевого профиля риска N 20/10323/01122021/119693 мерой по минимизации которого является проведение таможенной экспертизы товара N 1, заявленного в ДТ N 10323010/011221/3018690 на основании Решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы N 10323010/011221/1IB/000605 от 01.12.2021, было установлено следующее.

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 12406001/0036774 от 27.12.2021 должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) было вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10323010-22/000072 от 19.02.2022, в соответствии с которым, товар N 1 подлежит классификации в подсубпозиции 4407 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10323010-22/000072, должностным лицом таможенного органа было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ N 10323010/011221/3018690.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-11264/2022 решение таможенного органа о классификации товара N РКТ-10323010-22/000072 от 19.02.2022 признано законным, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2022 года.

Заявление недостоверных сведений о коде товара N 1 привело к занижению Предпринимателем суммы, подлежащей к уплате вывозной таможенной пошлины на товары, в отношении которых не установлен отдельный код вида вывозной таможенной пошлины на 256645 руб. 92 копейки.

В связи с недостоверным декларированием товара, 21.03.2022 главным государственным таможенным инспектором таможенного органа, в отсутствие Предпринимателя, был составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2022 заместитель начальника Краснодарской таможни, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-279/2022, которым Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 128322 руб. 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

Согласно статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат' таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи, таможенное декларирование производится в электронных формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся "наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включённым в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость".

Товары, задекларированные ДТ N 10323010/011221/3018690, были поданы к таможенному оформлению в рамках контракта N 3 от 07.05.2021, заключённого между Белокуровым Н.П. и компанией "SPED-ELIT S.R.O." на условиях поставки DAP - ZVOLEN.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель при таможенном декларировании по ДТ N 10323010/011221/3018690 в графах 31 и 33 товара N 1 заявил неполные сведения об описании и недостоверные сведения о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, что повлекло за собой занижение подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины на товары, в отношении которых не установлен отдельный код вида вывозной таможенной пошлины на сумму 256645 руб. 92 коп. и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11264/22 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и устанавливает законность действий таможенного органа по изменению квалификационного кода по ДТ N 10323010/011221/3018690, заявленного Предпринимателем.

С учётом изложенного, административным органом в отношении Общества доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в "заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель правонарушение совершил впервые, является субъектом малого предпринимательства. Таможенным органом не представлено доказательств того, что в результате совершенного правонарушения допущено причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод Таможни о том, что Обществом не обеспечено поступление в бюджет таможенных платежей, правомерно был отклонен судом, поскольку на стадии таможенного контроля заявителем в полной мере внесены обеспечительные платежи, компенсирующие какие-либо экономические риски таможенного органа.

Южным таможенным постом (ЦОД) товар выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под денежный залог в виде авансовых платежей в счет обеспечения исполнения обязанностей.

03.12.2021 Предприниматель через личный кабинет "АИСТ-М" направил уведомление о выбранном способе обеспечения, впоследствии таможенным органом направлена таможенная расписка на сумму 256645 руб. 92 коп. принятого денежного залога.

Таким образом, действия Предпринимателя не привели к экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможной замене административного наказания на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы Таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-16769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева