Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-6975/22 по делу N А14-5625/2021

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А14-5625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

от Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-5625/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1203600025111, ИНН 3665811156) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1083668042083, ИНН 3663074919) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2020 N 01- 09/01 в размере 3 690 102 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 01.03.2021 в размере 453 870 руб., расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.09.2020 N 01-09/01,

третьи лица: акционерное общество "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419), Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900; ИНН 3620000239),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "САТУРН", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт", заказчик) задолженности по договору подряда от 01.09.2020 N 01-09/01 в размере 3 690 102 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 01.03.2021 в размере 453 870 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2022 было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.09.2020 N 01-09/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Концерн "Созвездие", Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" взыскано 3 690 102 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2020 N 01-09/01; 453 870 руб. неустойки по договору подряда от 01.09.2020 N 01-09/01 за период с 30.10.2020 по 01.03.2021; 43 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор от 01.09.2020 N 01-09/01 является мнимым.

Представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ от 30.09.2020 N 1 необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом спорных работ, поскольку работы выполнены в срок вдвое меньше предусмотренного договором, при этом выполнены единовременно при наличии в договоре условий о поэтапном выполнении.

Исполнительская и техническая документация подрядчиком заказчику в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора не передавалась, уведомление об окончании работ в адрес заказчика не направлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам, связанным с работами по благоустройству территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро", является Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

02.09.2020 между АО "Концерн "Созвездие" и ООО "Эксперт" был заключен договор подряда N 20200828, в соответствии с которым ООО "Эксперт" приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро", расположенного в г.Павловск Воронежской области и сдать результат работ АО "Концерн "Созвездие", которое в свою очередь приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-09/01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро", расположенного в г.Павловск Воронежской области (пункт 1.1).

Виды, объемы и стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете (т.3, л.д.118-136). Указанные в ЛСР виды работ являются составной частью работ, подлежащих выполнению ООО "Эксперт" в рамках вышеуказанного договора подряда от 02.09.2020, заключенного между ООО "Эксперт" и АО "Концерн "Созвездие".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена работы, подлежащей выполнению по договору, составляет 4 504 790 руб. (включая НДС).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 20.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес заказчика об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора для подписания заказчиком акта приемки работ по договору подрядчик обязан предоставить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе акты КС-2, справки КС-3, счет, счет-фактуру, подписанные заказчиком, комиссией с участием лиц, указанных, и лицами, осуществляющими строительный контроль, исполнительную и техническую документацию. Не предоставление или неполное предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 4.8 работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. Представленные подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 4.7 договора, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту.

Истцом ответчику предъявлен к приемке результат выполненных по договору N 01-09/01 от 01.09.2020 работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 504 790 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заказчиком работы частично были оплачены заказчиком, задолженность по оплате выполненных работ составила 3 690 102 руб.

ООО "Сатурн" в адрес ООО "Эксперт" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Сатурн" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.09.2020 N 01-09/01.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные подрядчиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа договора от 01.09.2020 N 01-09/01 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований, истцом представлены акты КС-2, КС-3 от 30.09.2020 N 1 на общую сумму 4 504 790 руб., которые были подписаны заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ силами ООО "Сатурн" истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены договор подряда N 01- 09/01 от 01.09.2020, локальный сметный расчет; материалы видеосъемки с места производства/выполнения спорных работ, двухсторонний акт сверки между ООО "Сатурн" и "Эксперт", договор поставки от 18.09.2020 на приобретение материалов, использованных впоследствии для производства работ, спецификацию к договору поставки от 18.09.2020, УПД от 21.09.2020 и др.

При этом представитель ООО "Сатурн" пояснил, что им, в свою очередь, к выполнению спорных работ привлекались физические лица, без письменного оформления соответствующих договоров, актов и т.д., работы фактически выполнены, сданы обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН" обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", а последним - своему ген.подрядчику (АО "Концерн "Созвездие") и последним - ген.заказчику (Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные истцом акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных по договору работ не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках исполнения спорного договора, являются мнимыми, поскольку фактически работы ООО "Сатурн" не выполнялись.

ООО "Эксперт" ссылается на то, что указанные акты были составлены формально (для вида), подписаны прежним руководителем ООО "Сатурн" без намерения создать правовые последствия для сторон.

О мнимости спорной сделки, по мнению заказчика, в частности, свидетельствует то, что согласно представленным истцом документам работы выполнены в срок вдвое меньше предусмотренного договором единовременно при наличии в договоре условий о поэтапном выполнении и приемке работ, актирование скрытых работ не производилось, уведомления об окончании выполнения работ согласно пункту 4.1 договора заказчику от подрядчика не поступало, исполнительская и техническая документация подрядчиком заказчику в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора не передавалась.

Заказчик, не оспаривая факт (реальность) выполнения отраженного в акте объема работ, оспаривал авторство этих работ, указал, что работы по договору подряда от 01.09.2020 N 01-09/01 выполнены не обществом с ограниченной ответственностью "САТУРН", а силами иного лица - Гончаровым М.Ю.

В подтверждение указанных доводов обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" представлена копия страниц запиской книжки, содержащей сведения о получении указанным лицом денежных средств в период с 27.10.2020 по 25.01.2021, в том числе, за электромонтажные работы в г.Павловск "озеро Тамбовское", с подписью Гончарова М.Ю.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная заказчиком копия страниц записной книжки, содержащей сведения о получении Гончаровым М.Ю. денежных средств, в частности, за электромонтажные работы в г.Павловск "озеро Тамбовское", с подписью Гончарова М.Ю., не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства фактического выполнения работ на спорном объекте иным подрядчиком, поскольку не позволяет установить ни факт заключения сделки, ни участников такой сделки, ни ее условия, также не представляется возможным определить лицо, передавшее денежные средства Гончарову М.Ю., и самого получателя денежных средств (отсутствуют идентифицирующие признаки, такие как: полные ФИО, место жительства физического лица, паспортные данные и т.п.), ни фактическое выполнение работ Гончаровым М.Ю. на спорном объекте (их виды, объем и стоимость).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ силами Гончарова М.Ю. (акты допуска, акты приемки строительной площадки, журнал выполнения работ, журнал входящей/исходящей техники и лиц, посещавших объект в период выполнения спорных работ, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение и поставку материалов, и т.д.) на спорном объекте, в том числе сведений о конкретных лицах, выполнявших работы, ответчиком не представлено.

Довод ООО "Эксперт" о том, что истцом не в полном объеме выполнены условия договора от от 01.09.2020 N 01-09/01 (не составлены акты на скрытые работы, не направлено уведомление об окончании выполнения работ, не представлена исполнительская и техническая документация) правомерно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о наличии обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, по следующим мотивам.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, как следует из двухсторонних актов КС-2, КС-3 от 30.09.2020 на сумму 4 504 790 руб., работы выполнены полностью и в срок, при этом, заказчик, подписавший указанные акты без замечаний, осуществляя возложенные на него законом и договором обязанности, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности и заботливости в ходе осуществления мероприятий по сдаче-приемке выполненных работ и надлежащей проверки их результата (кроме того, доказательств наличия в составе выполненных работ скрытых работ в материалы дела не представлено).

В материалы дела не представлено доказательств обращения ООО "ЭКСПЕРТ" к ООО "Сатурн" с требованием о передаче исполнительной и иной технической документации и необоснованного отказа ООО "Сатурн" от ее предъявления. То есть заказчик имел возможность не подписывать акт о выполненных работах и справку о стоимости, однако выполненные работы заказчик от ООО "Сатурн" принял, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами КС2, КС-3.

Заявляя о не предоставлении исполнительной и технической документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Суд первой инстанции также учел при разрешении спора, что согласно имеющимся в материалах дела пояснениям третьих лиц работы по благоустройству территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро" (в части освещения) были приняты генеральным подрядчиком - АО "Концерн "Созвездие", и муниципальным заказчиком - Администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, документального подтверждения наличия каких-либо претензий к спорными работам в материалы дела не представлено. Ответчиком по первоначальному иску не оспаривался ни факт выполнения спорных работ, ни их объем, ни качество, все доводы ООО "Эксперт" сводятся к оспариванию авторства выполнения работ.

Довод ООО "Эксперт" о подписании актов прежним руководителем подрядчика не принят судом во внимание, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего соответствующие акты, на момент их составления, ответчиком не представлено.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что акт приема-передачи спорных работ был подписан заказчиком без возражений, генеральному подрядчику (АО "Концерн "Созвездие") и муниципальному заказчику (Администрации городского поселения г.Павловск Павловского МР ВО) фактически сдан (и принят последним) результат выполненных работ, реальность выполнения спорных работ, их объем и стоимость подтверждена материалами дела, принимая во внимание отсутствие недостатков в выполненных истцом работах, отсутствие каких-либо иных соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить фактическое выполнение спорного объема работ иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 690 102 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 453 870 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.10.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и условий договора, суд первой инстанции проаверив представленный истцом расчет признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, требования о взыскании неустойки в размере 453 870 руб. за период с 30.10.2020 по 01.03.2021 по праву признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

При разрешении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Эксперт" сослалось на мнимость совершенной сторонами сделки, указало на несовпадение формально обозначенного волеизъявления сторон путем составления договора и документов об исполнении сделки с реальным отсутствием намерения (воли) сторон создать ей соответствующие правовые последствия, а также на оформление вышеуказанных и представленных первичных документов в отсутствие фактического выполнения работ силами ООО "Сатурн".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные, соответствующие ей правовые последствия не стремятся. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих встречное предоставление, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, учитывать иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле и подлежат оценке(статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

ООО "Сатурн" возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на реальность исполнения сторонами договора.

Из представленных пояснений третьих лиц следует, что спорные работы фактически выполнялись, каких-либо претензий по объему, качеству их выполнения в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Эксперт" о невозможности выполнения спорных работ ООО "Сатурн" с учетом даты заключения договора (01.09.2020) и даты подписания акта приемки выполненных работ (30.09.2020) судом отклонен обоснованно, как документально не подтвержденный.

Факт (реальность) выполнения работ в объеме в отраженном в актах по форме КС-2, КС-2 от 30.09.2020 ответчиком не оспаривался, оспаривалось лишь авторство выполненных работ.

О назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов ООО "Эксперт" не заявило, при том, что судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность реализации прав на доказывание своей позиции с использованием инструментов, предусмотренных статьей 82 АПК РФ (определения от 18.05.2021, от 08.06.2021, от 22.06.2021, от 23.08.2021, от 21.09.2021, от 20.12.2021, от 07.02.2022, от 31.05.2022, от 27.06.2022).

Достаточных доказательств заведомого и явного отсутствия возможности фактического исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, представленные доказательства, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют об их заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-5625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный