Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-31876/22 по делу N А56-61715/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-61715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Квитко Г.А. (доверенность от 30.01.2023),

ответчика - Борзых С.В. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31876/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-61715/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сити"

к акционерному обществу "ЭН-Системс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сити" (далее - ООО "Монолит Сити", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭН-Системс" (далее - АО "ЭН-Системс", Ответчик) о взыскании 3 765 026 руб. 96 коп. задолженности по договору от 07.06.2018 N 32-18/194, 648 863 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.08.2022 с АО "ЭН-Системс" в пользу ООО "Монолит Сити" взыскано 1 367 173 руб. 20 коп. задолженности, 648 863 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

С обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом к зачету встречных однородных требований по заявлению ответчика принята необоснованная по праву сумма неустойки, неправомерно начисленная истцом с 20.04.2019, тогда как расчет неустойки, исходя из условий о сроке выполнения работ согласно условиям дополнительного соглашения N 8 к договору подряда, должен быть произведен с 26.08.2019. Ссылается также на несоразмерность заявленной к зачету неустойки за просрочку выполнения работ и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята производству судьи Поповой Н.М..

Определением от 10.01.2023 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2023 с вызовом сторон.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-61715/2022 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит Сити" (Подрядчик) и АО "ЭН-Системс" (Генподрядчик) заключен договор подряда на устройство монолитных конструкций от 07.06.2018 N 32-18/194 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок и в соответствии с Технической документацией выполнить работ и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие по вопросам, входящим в его компетенцию, принимать и оплачивать работы в предусмотренном Договором порядке (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Подрядчику фактически выполненных за отчетный период работ осуществляется Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ.

Генподрядчик удерживает гарантийную сумму 5% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного срока Генподрядчик начислил Подрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение обязательств, Генподрядчик вправе получить указанные суммы за счет гарантийной суммы. Удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства, за исключением сумм, потраченных на устранение дефектов, подлежат возврату Подрядчику в следующем порядке: часть гарантийной суммы в размере 2,5 % в течение 15 рабочих дней после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта; часть гарантийной суммы в размере 2,5% в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта при условии предоставления Подрядчиком Генподрядчику банковской гарантии на данную сумму на срок 12 месяцев (пункт 3.5 Договора).

В рамках Договора стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 03.08.2021, в котором зафиксировали факты выполнения Подрядчиком работ и принятия их Генподрядчиком.

Генподрядчик в письме от 13.04.2022 исх. N 744 признал наличие задолженности перед Подрядчиком в размере 5 765 026 руб. 96 коп. по уплате гарантийных удержаний, гарантировал погашение оставшейся части задолженности в размере 3 765 026 руб. 96 коп. согласно предложенному графику до 29.04.2022.

Однако в предложенный срок Генподрядчик сумму гарантийных удержаний Подрядчику не перечислил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате гарантийных удержаний. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выше установленных обстоятельств следует, что истцом ответчику сданы результаты работ по договору подряда, в частности, стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 03.08.2021, в котором зафиксировали факты выполнения Подрядчиком работ и принятия их Генподрядчиком.

Генподрядчик в письме от 13.04.2022 исх. N 744 признал наличие задолженности перед Подрядчиком в размере 5 765 026 руб. 96 коп. по уплате гарантийных удержаний, гарантировал погашение оставшейся части задолженности в размере 3 765 026 руб. 96 коп. согласно предложенному графику до 29.04.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на получение полной стоимости выполненных работ, включая гарантийное удержание.

Дополнительных доводов, опровергающих право истца на получение стоимости выполненных работ, ответчиком в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу не приведено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что уведомлением б/н от 06.06.2022 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 397 853, 76 руб., составляющую неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 20.04.2019 по 01.10.2019, исходя из условий пункта 6.2 Договора, согласно которому в случае просрочки подрядчиком окончания работ по договору, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Не оспаривая конечную дату начисления неустойки, истец в апелляционной жалобе считает необоснованным начисление неустойки с 20.04.2019 (согласно срокам выполнения работ по условиям дополнительного соглашения N 7 к договору подряда), полагая, что расчет неустойки должен быть произведен с 26.08.2019 (согласно срокам выполнения работ по условиям дополнительного соглашения N 8 к договору подряда).

Оценив доводы апеллянта в данной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 7 от 20.03.2019 к договору подряда, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных условиям договора подряда (в объеме, определенном Сметным расчетом - Приложением N 2 к дополнительному соглашению) с установлением начального и конечного срока выполнения работ, последний из которых согласован 20.04.2019.

По аналогичным обстоятельствам сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 31.07.2019 к договору; объем и стоимость дополнительных работ определены Сметным расчетом - Приложением N 2 к дополнительному соглашению; конечный срок выполнения работ - 26.08.2019.

Таким образом, расчет неустойки произведен ответчиком, в том числе, на объем дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением N 7 от 20.03.2019 к договору, в связи с чем такой расчет следует считать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов, опровергающих обоснованность проведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, истцом и ответчиком не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма неустойки, заявленной к зачету, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При этом отзыв ответчика на иск, содержащий сведения о зачете встречных однородных требований по неустойке, поступил в суд 12.07.2022, то есть в пределах срока, установленного судом первой инстанции для представления возражений на иск, однако ответчиком ни в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции определения от 22.06.2022 (пункт 4 определения), ни за пределами этого срока не заявил вплоть до вынесения резолютивной части решения не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего апелляционного производства суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначение апелляционной жалобы к слушанию в судебном заседании с вызовом сторон основано на положениях пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд разъясняет, что согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при наличии на то правовых оснований права истца могут быть защищены иным способом.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-61715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская