Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-20238/22 по делу N А53-1360/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-1360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО "Стартрейд" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Маркова Е.И. по доверенности от 30.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-1360/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартрейд" (ИНН 7805627164, ОГРН 1137847273915)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, начальник отдела полиции N 8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону - подполковник полиции Абакумов Алексей Васильевич, Бикмухамедов Руслан Наильевич и Халилова Мария Валерьевна

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стартрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 700000 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону; начальника отдела полиции N 8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону - подполковника полиции Абакумова Алексея Васильевича; гр.Бикмухамедова Руслана Наильевича; гр.Халилову Марию Валерьевну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки 700000 руб. и 17000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 717 000 рублей. Решение мотивировано тем, что необеспечение органа полиции надлежащего контроля за действиями хранителя вещественных доказательств, привело к возникновению убытка у потерпевшего по уголовному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеет место нарушение норм материального права.

Материалами дела не доказана в установленном законном порядке незаконность действий (бездействий) МВД России и их причинно-следственная связь между возникшими убытками Общества.

Рассмотрение уголовных дел и оценки применения участниками уголовного процесса норм уголовно-процессуального права, признание действий (бездействий) незаконными относится к компетенции мировых судей и судов общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьёй 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд не вправе давать оценку применению указанными лицами норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону во исполнение определения апелляционного суда представило доказательства стадии уголовного дела. Апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество приобрело у ООО "АФИВА" 10 тонн лимонной кислоты, что подтверждается счетами-фактурами от 26.02.2019, 19.03.2019 (т.д.1, л.д. 113, 115).

20.03.2019 приобретённая лимонная кислота в количестве 10 тонн была отгружена Обществом в адрес ООО "ПСМ" 1 тонна и 9 тонн в адрес ООО "Вожский бакалейный комбинат" (т.д. 1, л.д. 83-89). Перевозка товара осуществлялась водителем Рябовым Е.И. на грузовой машине.

По факту того, когда Обществу стало известно об отсутствии факта поставки товара в адрес грузополучателей, Общество обратилось в правоохранительные органы с целью установления местонахождения товара.

Товар был найден у гр.Стельпуховой (Халиловой) М.В. и гр. Бикмухамедова Р.Н. 23.03.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Савельевой А.А. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 42 при участии Рябова Е.И., Бронникова Н.С., Стельпуховой (Халиловой) М.В. составлен протокол осмотра места происшествия (т.д.1, л.д.91), которым установлено наличие в складском помещении по указанному адресу 8-ми поддонов с мешками белого цвета с надписью "Citric Acid".

23.03.2019 Стельпуховой (Халиловой) М.В. на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Абакумова А.В. дана сохранная расписка, согласно которой Стельпухова (Халилова) М.В. обязуется сохранить товар в количестве 8-ми тонн лимонной кислоты до окончания проведения проверки (т.д.1, л.д. 90).

24.03.2019 следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Колодяжным И.Е. по адресу г.Волгоград, ул.Майкопская, 5 при участии руководителя Общества - Федянина В.А. и гр.Бикмухамедова Р.Н. составлен протокол осмотра места происшествия (т.д.1, л.д.95-96), которым установлено наличие в складском помещении по указанному адресу 2-х поддонов с мешками белого цвета с надписью "Citric Acid".

24.03.2019 гр.Бикмухамедовым Р.Н. на имя следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Колодяжного И.Е. дана сохранная расписка, согласно которой Бикмухамедов Р.Н. обязуется сохранить товар в количестве 2-х тонн лимонной кислоты (т.д.1, л.д. 94).

02.04.2019 заместителем начальника отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Погореловой О.И. возбуждено уголовное дело N 11901600096000847 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения неустановленными лицами лимонной кислоты стоимостью 700000 руб. вследствие введения в заблуждения водителя Рябова Е.И. относительно места выгрузки груза.

Постановлениями от 13.06.2019 Общество в лице законного его представителя - Федянина В.А., признано потерпевшим по уголовному делу N 11901600096000847, а также гражданским истцом (л.д.101, 104).

13.06.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону произведена выемка у потерпевшего доказательств наличия у потерпевшего правомочий собственника в отношении лимонной кислоты (договор поставки, товарно-транспортные накладные, договор оказания услуг по перевозке). Полученные от Общества документы постановлением от 13.06.2019 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.д. 1, л.д. 110).

24.09.2019 Общество обратилось к следователю отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону с ходатайством о возврате лимонной кислоты.

Постановлением от 27.09.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у похищенного товара правового статуса вещественного доказательства в связи с отсутствием у органов следствия возможности осмотреть указанный товар.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020 (т.д. 1, л.д. 53) в связи с поступившей жалобой директора Общества, постановление следователя Погореловой О.И. от 27.09.2019 признано законным.

Постановлениями должностных лиц Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020, от 01.02.2021, 12.03.2021 установлен факт нарушения следственными органами статей 21, 73, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление.

13.03.2020 оперуполномоченным ОУР ОП N 4 УВМД России по г.Саранск Плехановым Р.С. в рамках уголовного дела N 11901600096000847 допрошен свидетель - Рябов Е.И., показавший об обстоятельствах перевозки лимонной кислоты (т.д. 1, л.д. 127- 128).

17.03.2020 следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Монько В.С. в рамках уголовного дела N 11901600096000847 допрошен свидетель - Бикмухамедов Р.Н., показавший об обстоятельствах приобретения 2-х тонн лимонной кислоты (т.д. 1, л.д. 129-130), также повторно проведён осмотр лимонной кислоты по адресу г. Волгоград, ул. Майкопская, 5, повторно дана сохранная расписка (т.д. 1, л.д. 131-135).

11.01.2021 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. подписано требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которым на руководство ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возложена обязанность незамедлительно устранить допущенные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11901600096000847, и в том числе, осмотреть и признать вещественным доказательством по делу лимонную кислоту, разрешить вопрос о возврате похищенного имущества потерпевшему.

15.02.2021 директор Общества направил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу на бездействия должностных лиц ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, содержащая требование об обязании должностных лиц устранить нарушения, выразившиеся в невозвращении 10-ти тонн лимонной кислоты.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 жалоба директора Общества оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено допущенных в рамках предварительного расследования нарушений, а также в связи с фактическим удовлетворением требованием и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. от 11.01.2021 прав и интересов Общества.

19.02.2021 следователем ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-наДону Сошиным А.О. подан рапорт, из которого следует, что местонахождение лимонной кислоты в количестве 8-ми тонн, хранящейся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 42, по сообщению Стельпуховой (Халиловой) М.В. изменено, кислота перемещена в неизвестное место.

Постановлением от 25.05.2021 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество, полагая, что ведение предварительного расследования по уголовному делу N 11901600096000847 привело к возникновению у общества убытков в виде стоимости похищенной лимонной кислоты в сумме 700000 руб., обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 названного Кодекса.

Таким образом, ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает перед гражданами в рамках исчерпывающего перечня оснований, указанных в этом пункте.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить перед гражданами или юридическими лицами в результате иной незаконной деятельности названных органов по отношению к гражданам или юридическим лицам.

Право на возмещение вреда в случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконной деятельности, предусмотренной статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершённой в отношении юридического лица, возникает при наличии оснований, содержащихся в статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, постановлениями должностных лиц Прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2020, от 01.02.2021, 12.03.2021 установлен факт нарушения следственными органами статей 21, 73, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление.

11.01.2021 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. подписано требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которым на руководство ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возложена обязанность незамедлительно устранить допущенные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11901600096000847, и в том числе, осмотреть и признать вещественным доказательством по делу лимонную кислоту, разрешить вопрос о возврате похищенного имущества потерпевшему.

15.02.2021 директор Общества направил в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону жалобу на бездействия должностных лиц ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, содержащая требование об обязании должностных лиц устранить нарушения, выразившиеся в невозвращении 10-ти тонн лимонной кислоты.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2021 жалоба директора Общества была оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено допущенных в рамках предварительного расследования нарушений, а также в связи с фактическим удовлетворением требованием и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. от 11.01.2021 прав и интересов Общества.

Согласно материалам дела, предварительное следствие по уголовному делу уголовное дело N 11901600096000847 пол состоянию на день обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, было приостановлено.

С 08.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу уголовное дело N 11901600096000847 также было приостановлено. Постановлением от 13.01.2023 предварительное следствие по уголовному делу N 11901600096000847 было возобновлено и установлен срок предварительного следствия - до 13.02.2023.

Таким образом, как на момент обращения Общества в Арбитражный суд Ростовской области, так и на 20.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу N 11901600096000847 не было окончено. При этом, Доказательств виновного поведения органов предварительного следствия, в результате действий (бездействия) которых у Общества возникли убытки в размере 700000 руб., не было установлено не в порядке прокурорского реагирования, на в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о судьбе переданного на хранение имущества - лимонной кислоты гр.Стельпуховой (Халиловой) М.В. массой 8-ми тонн и гр.Бикмухамедова Р.Н. массой 2-е тонны не разрешался органами предварительного следствия на протяжении длительного времени, что повлекло утрату 8-ми тонн лимонной кислоты и порчу (невозможность вовлечения в гражданский оборот вследствие истечения срока годности) 2-х тонн лимонной кислоты, апелляционный суд находит преждевременным и документально не подтверждённым.

Сведения ОРП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что установить место нахождения лимонной кислоты не представляется возможным, апелляционный суд считает не свидетельствует о её утрате или порчи.

Из представленных в материалы дела справки и рапорта (т.1 л.д.81, 137) следует, что по месту хранения отсутствовала только лимонная кислота весом 8 тонн и что хранитель отказывается сообщить новое место нахождения товара. Сведений об утрате именно 10-ти тонн лимонной кислоты, в материалы дела не представлены.

Доказательств утраты возможности розыска лимонной кислоты, обязанность по хранению которой было принято на себя гр.Стельпуховой (Халиловой) М.В. в отношении 8-мм тонн и гр.Бикмухамедова Р.Н. в отношении 2-х тонн, а также установление виновного лица в совершении преступления, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностных лиц органов предварительного расследования правовых оснований для передачи на хранение в качестве вещественных доказательств лимонной кислоты, лицам, которые не смогли подтвердить законность приобретения такого товара, апелляционный суд считает в силу статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции арбитражного суда. Вопросы оценки процессуальных действий органов предварительного расследования предусмотрены Главой 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, согласно части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причинённого преступлением.

Исходя из вышеназванных норм, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причём ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" и главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причинённый вред, тогда как лицо, которому причинён вред, - кредитором по этому обязательству, требующим возмещения вреда. Следовательно, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причинённого преступлением, является обязанностью лица, признано виновным в совершении преступления и на него, как на кредитора возлагается обязанность возместить должнику определённую денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно исковому заявлению Общества, требования фактически сводятся к взысканию ущерба в результате утраты вещественного доказательства в количестве 10-ти тонн лимонной кислоты на стадии предварительного расследования и до установления виновного лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Общество, как гражданский истец, не лишено права на возмещение убытков, причинённых ему непосредственно преступлением в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судом первой инстанции на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А60-13757/2021, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам по делу N А53-1360/2022.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-1360/2022 подлежит отмене, требования Общества - не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-1360/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова