Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-39147/22 по делу N А56-27305/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-27305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Садова Н.П. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель Паховмов А.Н. по доверенности от 04.05.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39147/2022) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-27305/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад") о взыскании 9 413 912 рублей 35 копеек долга по договору от 28.12.2015 N ОД-Спб-2597-5/4740-Э-5 и по Соглашению от 08.09.2017, 1 595 902 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Ленэнерго").

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в частности, на неправильный вывод о переходе от истца к ответчику прав и обязательств на мощность 9 892, 72 кВт на основании дополнительного соглашения N 4 к договору от 11.06.2019, а также о возникновении у ответчика обязанности оплатить третьему лицу стоимость технологического присоединения в сумме 9 413 912 рулей 35 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" исполнило принятые на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение перед ПАО "Россети Ленэнерго" в полном объеме и в установленный договором срок, при этом на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Энергосоюз Северо-Запад".

17.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2015 между ООО "СтройМастер" (правопредшественник истца, заявитель) и АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - АО "ЭС", правопредшественник ПАО "Россети Ленэнерго") (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13278/15-475/15-ТП (далее - договор N 13278/15-475/15-ТП), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя максимальной мощностью 30 000 кВт к электрическим сетям сетевой организации мощностью, указанной в пункте 1.2. договора (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Оплата услуги сетевой организации в сумме 28 548 000 рублей, что составляло полную стоимость услуги по договору N 13278/15-475/15-ТП, была произведена в 2017 году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2015 по 08.09.2017, а также платежными поручениями N 144 от 29.12.2015, N 146 от 30.12.2015, N 331 от 20.07.2016, N 10 от 17.03.2017.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Соглашением о замене стороны в договоре от 08.09.2017 произведена замена сторон в договоре с прежней сетевой организации АО "Санкт-Петербургский электрические сети АО "СПб ЭС" на новую ПАО "Россети Ленэнерго" и с прежнего заявителя ООО "СТРОЙМАСТЕР" на нового ООО "Энергосоюз Северо-Запад" (истец); Договору присвоен номер ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 взамен N 13278/15- 475/15/ТП.

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 N 2, заключенным между истцом и третьим лицом, внесены изменения в договор N 13278/15-475/15-ТП и технические условия к договору в части уточнения адреса объекта, технологическое присоединение которого осуществляется в рамках заключенного сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 25.02.2019 N 3, заключенным между истцом и третьим лицом, внесены изменения в технические условия (ТУ) для присоединения к электрическим сетям, определен срок их действия - до 07.02.2023.

Этим же соглашением пропорционально изменен размер платы за технологическое присоединение в связи с вступлением 01.01.2019 в законную силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому изменена ставка НДС с 18% на 20%.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора N 13278/15-475/15-ТП в редакции дополнительного соглашения N 3 плата за технологическое присоединение составила 28 548 000 рублей, в том числе НДС 20% - 4 758 000 рублей.

11.06.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 4 к договору N 13278/15-475/15-ТП, в соответствии с условиями которого ответчик включен в договор как правообладатель объектов недвижимости, энергоснабжение которых предусмотрено условиями договора, при этом ответчику передано право на присоединение к электрическим сетям сетевой организации на часть мощности в размере 9 892,72 кВт.

Этим же дополнительным соглашением технические условия N 13278/15 от 28.12.2015 с изменениями N 1 признаны сторонами утратившими силу в связи с их заменой на новые технические условия от 23.05.2019.

Истцу выданы новые ТУ от 23.05.2019 на мощность 20 107,28 кВт (приложение 1.2. к соглашению).

Ответчику выданы ТУ на переданную мощность 9 892,72 кВт. (приложение 1.3. в соглашению).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 5, также подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, внесены изменения в договор N 13278/15-475/15-ТП в части изменения ТУ, выданных ответчику, определены этапы технологического присоединения на полученную ответчиком мощность и пропорционально мощностям определена стоимость технологического присоединения на мощность истца и на мощность ответчика в целом и по этапам.

Истец, полагая, что дополнительным соглашением N 4 осуществлена передача прав и обязанностей по договору технологического присоединения N ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 ответчику на мощность 9 892,72 кВт (передача договора), обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости уступленных прав и процентов за просрочку оплаты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора N ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям третье лицом обязалось оказать истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрически сетям сетевой организации макс, мощностью 30 000,00 (кВт).

Трехсторонним соглашением, оформленным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 11.06.2019 к указанному договору, право на получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрически сетям сетевой организации на мощность 9 892,72 кВт., а также соответствующие этому праву обязательства, в том числе обязательства по выполнению выданных сетевой организаций технических условий, передано от истца ответчику. Таким образом, у истца осталось право на получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрически сетям сетевой организации только на мощность 20 107,28 кВт., что соответствует установленным частью 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным).

Факт получения прав и обязанностей по спорному договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрически сетям сетевой организации на мощность 9 892,72 кВт. ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности перед истцом по оплате уступленных прав апелляционный суд отклонил в виду следующего.

На момент уступки права на мощность обязательства по оплате технологического присоединения были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2015 по 08.09.2017, подписанным между истцом и третьим лицом.

На момент получения ответчиком права на уступленную истцом часть мощности в размере 9 892,72 кВт, ООО "Северо-Запад" уже исполнило в полном объеме свое обязательство перед сетевой организацией по оплате технологического присоединения.

Таким образом, обязательство заявителя по оплате технологического присоединения прекратились в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязанностей по оплате у ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" перед сетевой организации в рамках договора N 13278/15-475/15-ТП на условиях, существовавших на дату заключения дополнительного соглашения N 4 от 11.06.2019, не возникло.

В силу указанного у ответчика не возникло перед третьим лицом обязательств по оплате технологического присоединения, а остались лишь обязательства по выполнению иных условий спорного договора, необходимых для осуществления технологического присоединения, выполнения выданных ТУ.

Подписывая дополнительное соглашение от 11.06.2019 N 4 и действуя добросовестно, ответчик не мог не знать обо всех условиях договора N ОД-СП6-2597-5/47440-Э-5 и обстоятельствах его исполнения, включая оплату истцом полной стоимости услуг сетевой организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Трехсторонним соглашением истца, ответчика и третьего лица, оформленным Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 5, стороны определили стоимость технологического присоединения как для мощности истца, так и для мощности ответчика. При этом общая стоимость технологического присоединения, определенная ранее между истцом и третьим лицом и уплаченная истцом в сумме 28 548 000 рублей изменена не была.

Доказательств оплаты истцу уступленных прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доказательства, а именно двусторонние дополнительные соглашения между ответчиком и третьим лицом, датированные 2020-2022 годами, об изменении (уменьшении) максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, изменении стоимости технологического присоединения, о передаче оборудования суд первой инстанции правомерно оценил как неотносимые доказательства применительно к предмету рассматриваемого спора, поскольку, во-первых, указанные правоотношения возникли между ответчиком и ПАО "Россети Ленэнерго", участником которых ООО "Северо-Запад" уже не являлось; во-вторых, в силу того, что не подтверждают факт оплаты истцу уступленного права и относятся к обязательствам ответчика перед третьим лицом, измененным и возникшим после состоявшейся между истцом и ответчиком уступки.

Полагая, что у ответчика не возникло обязанности перед ООО "Северо-Запад" по оплате уступленной электрической мощности, помимо указанного выше, податель апелляционной жалобы не учитывает положения пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае право на электрическую мощность является имуществом, объектом гражданского оборота. Фактически истец предъявил требование о компенсации стоимости части уплаченной им цены по договору об осуществлении технологического присоединения.

Наряду с указанным выше апелляционный суд не согласился с правовой позицией ПАО "Россети Ленэнерго", изложенной в отзыве на исковой заявление, что в данном случае имела место новация, поскольку предмет обязательств сторон остался прежним - технологическое присоединение, изменились лица и существенные условия обязательства.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты денежных средств истец вправе взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление N 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с изложением резолютивной части в иной редакции, указав на исключение периода моратория по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-27305/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз Северо-Запад" 9 413 912 рублей 35 копеек задолженности, 1 595 902 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода, на который Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий, 78 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова