Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-10591/22 по делу N А05-6547/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А05-6547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу N А05-6547/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7;

далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Двина" (ОГРН 1192901007903, ИНН 2901298403; адрес: 163045, г. Архангельск, проезд К.С. Бадигина, д. 19, оф. 214; далее - ООО "РСК "Двина") о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01 октября 2021 года N 269-21-КЖКХ (неисполнение обязанности по предоставлению сметного расчета стоимости работ (пункт 4.9 контракта), ненадлежащее исполнение обязанности по представлению проекта производства работ (пункт 4.9 контракта), ненадлежащее исполнение обязанности по ограждению места производства работ (пункт 4.13 контракта), неисполнение обязанности по предъявлению журнала производства работ (пункт 4.19 контракта), неисполнение обязанности по представлению надлежащим образом оформленной исполнительной и технической документации (пункты 5.3.2, 5.3 контракта); о возложении обязанности возвратить оригинал проекта организации сноса многоквартирного дома и представить надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию, а именно: журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

Определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСК "Двина" в пользу Комитета взыскано 2 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Комитет считает ошибочными выводы суда о том, работы по сносу многоквартирного дома фактически выполнялись субподрядчиком, и именно он обязан возвратить оригинал проекта организации сноса многоквартирного дома и представить надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию (журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3). Пунктом 2.24 контракта предусмотрено, что подрядчик может привлекать к выполнению работ субподрядчика. При этом подрядчик осуществляет контроль за выполнением работ, самостоятельно осуществляет расчеты с субподрядчиком, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года Комитет (заказчик) и ООО "РСК "Двина" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 269-21-КЖКХ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по сносу деревянного многоквартирного дома N 36 по улице Лесной в городе Северодвинске (далее - многоквартирный дом или объект). Состав, виды и объемы выполняемых подрядчиком работ по сносу многоквартирного дома, а также требования к качеству и результату работы определяются техническим заданием (приложение 1), а также проектом организации работ по сносу многоквартирного дома N 36 по улице Лесной в городе Северодвинске (шифр 1860-2019), разработанным индивидуальным предпринимателем Клыпиным Константином Вениаминовичем в 2019 году.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в порядке и на условиях, которые установлены разделом 3 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена права заключения контракта (цена контракта) составляет 40 000 руб.

Подрядчик указанную сумму уплатил заказчику по платежному поручению от 27.09.2021 N 199.

В разделе 4 контракта указаны требования к выполнению и качеству работ.

В соответствии с контрактом подрядчик выполнил работы по сносу многоквартирного дома, составлен акт о приемке выполненных работ от 11.11.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2021 N 1.

Согласно пункту 6.1 контракта порядок определения в контракте штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.6 контракта.

Комитет направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 30.11.2021 N 03-01-16/13743, в котором указал, что ООО "РСК "Двина" при исполнении договора допущены нарушения, которые не связаны с просрочкой выполнения работ, а именно: не был составлен сметный расчет стоимости работ в порядке пункта 4.9 контракта, ненадлежащим образом составлен проект производства работ в порядке пункта 4.9 контракта; ненадлежащее исполнение обязанности по ограждению места производства работ в порядке пункта 4.13 контракта; не предъявлен журнал производства работ в порядке пункта 4.19 контракта; не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная и техническая документация в порядке пунктов 5.3.2 и 5.3 контракта.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подрядчик требование об уплате штрафа не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными частично, взыскал штраф в сумме 2 000 руб. в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по ограждению места производства работ в нарушение пункта 4.13 контракта и факта неисполнения обязанности по предъявлению журнала производства работ в нарушение пункта 4.19 контракта. В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал их неправомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитетом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении части заявленных требований отказано правомерно.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 01 октября 2021 года N 269-21-КЖКХ, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа за неисполнение обязательства по государственному или муниципальному контракту установлен Правилами N 1042, о применении которого указано сторонами в пункте 6.1 контракта.

Размер согласованного сторонами штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления Комитетом требования о взыскании с подрядчика 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по ограждению места производства работ в нарушение обязанности, установленной пунктом 4.13 контракта, поскольку наличие данного нарушения подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление штрафа в сумме 1 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению журнала производства работ, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 4.19 контракта, так как журнал производства работ не велся и впоследствии истцу не передавался. Тот факт, что к работам привлечен субподрядчик (предприниматель Богданов Н.С.) на основании договора строительного субподряда от 01 октября 2021 года N 27, не освобождает ответчика как генерального подрядчика от контроля за ведением журнала производства работ на объекте.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска с учетом следующего.

Согласно пункту 4.9 контракта подрядчик обязан в срок не более пяти дней с даты заключения контракта до начала производства работ разработать сметный расчет стоимости работ, провести необходимые обследования объекта и разработать в соответствии с требованиями "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" проект производства работ, включающий в себя строительный генеральный план, и в тот же срок передать данные документы на согласование заказчику. Сметный расчет стоимости работ разработать на основании технического задания в соответствии с требованиями нормативных документов, проект производства работ согласовать с заинтересованными лицами (при необходимости) и утвердить в установленном порядке до передачи на согласование заказчику.

Итоги электронного аукциона подведены 15.09.2021, а уже 29.09.2021 ответчик предоставил истцу проект производства работ по сносу многоквартирного дома N 36 по улице Лесной в городе Северодвинске, который просил рассмотреть.

В связи с этим обязанность по разработке и предоставлению проекта производства работ ответчиком исполнена. Указание Комитета на то, что в проекте имелись недостатки, основанием для взыскания штрафа не является.

Доводы истца о том, что ответчиком не составлен сметный расчет, судом отклонены, поскольку работы по контракту подрядчиком выполнены без предъявления по ним какой-либо стоимости (цены). Акты, справки и счет за работы предъявлены минусовые, поэтому расчет цены невозможен.

С учетом данных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по составлению сметного расчета стоимости работ и 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства за разработку и предоставление проекта производства работ.

В силу пункта 5.3.2 контракта подрядчик обязан одновременно с извещением заказчика о готовности к сдаче результата работ представить заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию: журнал производства работ, акт о сносе дома, акт об очистке территории, акт приемки территории, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, в двух экземплярах, подписанные со стороны подрядчика, и иные документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ (при наличии).

Согласно письму Комитета от 09.01.2021 N 03-01-16/12868 им произведен осмотр места производства работ, по результатам которого установлено выполнение подрядчиком работ по сносу дома, очистке территории производства работ и планировки данной территории.

Подрядчик 17.11.2021 передал на рассмотрение заказчику исполнительную документацию. При этом заказчик какие-либо претензии в отношении актов (в том числе по их отсутствию) об очистке территории и приемки территории не указал. Претензии истца касались локально-сметного расчета, однако применительно к спорной ситуации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его составления. Акты приемки и справка о стоимости работ переданы ответчиком истцу.

В связи с этим оснований для взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной и технической документации (пункт 5.3.2 контракта) суд не усмотрел. В отношении журнала производства работ штраф взыскан на основании пункта 4.19 контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, работы по сносу многоквартирного дома фактически выполнялись субподрядчиком, и именно он обязан возвратить оригинал проекта организации сноса многоквартирного дома и представить надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По условиям контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ и передать его заказчику после окончания работ (пункты 4.19, 5.3.2 контракта).

Судом установлено, что журнал производства работ на объекте при проведении работ не велся и заказчику не передавался. Фактически работы на объекте велись не ответчиком, а субподрядчиком (предпринимателем Богдановым Н.С.), с которым заключен договор строительного субподряда.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует документация, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу, следовательно, возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре исключена. Факт отсутствия журнала производства работ не препятствует истцу пользоваться результатом работ.

В материалы дела истцом представлены копии составленных и подписанных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 11.11.2021 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2021 N 1.

По акту приема-передачи от 06.10.2021 оригинал проекта производства работ передан субподрядчику. При этом в этот же день субподрядчиком также подписан акт сдачи-приемки объекта. Доказательств того, что Богданов Н.С. передал данный проект ответчику, в деле не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о возложении обязанности возвратить оригинал проекта организации работ по сносу дома предъявлено к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении данного требования обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу N А05-6547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина