Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-17023/22 по делу N А65-10153/2021

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-10153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании: от истца Следь Ю.Г., представитель по доверенности от 04.10.2022; Фаттахова Л.Р., представитель по доверенности от 09.01.2023, от ответчика Белавина Ю.В., представитель по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу N А65-10153/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Климат", г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис", Краснодарский край, г. Новороссийск, (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690)

о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис", Краснодарский край, г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственность "Климат", г. Набережные Челны

о взыскании денежных средств в размере 6 871 603.21 руб., государственной пошлины в размере 57 358 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Климат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" о взыскании задолженности в общем размере 1 431 796,45 руб. по договору строительного подряда.

Определением суда от 01.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альмис" к обществу с ограниченной ответственность "Климат" о взыскании денежных средств (договорная неустойка) в размере 6 871 603,21 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору от 03.09.2019 N 28, госпошлины в размере 57 358 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" в пользу общества с ограниченной ответственность "Климат" взыскана задолженность в размере 1 301 633,14 руб., неустойка в размере 130 163,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 318 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу N А65-10153/2021 изменено, с общества с ограниченной ответственность "Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" взыскана договорная неустойка за просрочку сдачи выполненных работ в размере 3 435 801, 60 руб. и госпошлина в размере 60 358 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А65-10153/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал на то, что отклоняя ходатайство стороны о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно сам суд был инициатором представления ответчиком по встречному иску доказательств в подтверждение своих доводов.

Кассационный суд отметил, что ответчик по встречному иску ссылался на письма ООО "Климат" от 11.08.2020 N 300/20, от 22.09.2020 N 412/20, от 17.09.2020 N 391/20, от 08.09.2020 N 353/20, от 10.12.2019 N 568/19, от 29.10.2019 N 492/19, от 27.11.2019 N 545/19, а также на письма от ООО "АРТ Проект" в адрес ООО "Санрайс Капитал" (исх.N 133/11-19 от 26.11.2019, исх.N 138/11-19 от 29.11.2019, исх.N 141/12-19 от 04.12.2019), но суд апелляционной инстанции доказательства не принял.

Также указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводом ООО "Климат" о том, что ООО "АРТ Проект" и ООО "Санрайс Капитал" имеет непосредственное отношение к объекту договора, что между ООО "Альмис" и ООО "Санрайс Капитал" также имеются судебные споры в отношении того же объекта, как и между сторонами настоящего арбитражного дела.

Кассационный суд отметил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции освободил ООО "Альмис" от представления мотивированных доказательств в опровержение доводов ООО "Климат".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственность "Климат" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмис" (заказчик) урегулированы договором строительного подряда от 03.09.2019 N 28, по условиям которого подрядчик обязался по заданию последнего своими силами выполнить работы на объекте: "Корректировка подземной части на отметке -6.500 "Многофункциональный жилой комплекс SUNRISE CITY", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Команды КАМАЗ-Мастер. 19-ый микрорайон, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам N 18 от 30.04.2020, N 28 от 30.04.2020, N 32 от 30.04.2020, N 35 от 30.04.2020, N 37 от 30.04.2020, N 38 от 30.04.2020, N 48 от 30.04.2020, N 51 от 30.04.2020, N 52 от 30.04.2020, N 32/1 от 30.07.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора участниками сделки определена дата начала работ - 01.09.2019, дата окончания работ - 30.11.2019.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску работы сданы по актам КС-2 от 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 27.04.2020, 30.04.2020, 20.08.2020.

Факт просрочки установлен и подрядчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от всей стоимости работ.

По расчету заказчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 6 871 603, 21 руб. (л.д. оборот 30, т.2) и рассчитана исходя из остатка стоимости не выполненных работ применительно к каждому периоду просрочки.

Отказывая во встречном иске, суд применительно к положениям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной подрядчиком просрочки в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Суд исходил из нарушения сроков в связи с изменениями, вносимыми в проектную документацию после заключения договора.

Однако такой вывод суда не основан на представленных в дело доказательствах.

С целью проверки доводов подрядчика, заявленных в суде первой инстанции, и указаний кассационного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела проектную документацию (т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случае задержки работ по вине заказчика.

По мнению подрядчика, содержащиеся в указанных документах даты их составления, свидетельствуют о внесении изменений в проектную документацию, что исключало возможность выполнения подрядчиком работ по договору.

Как указывает подрядчик, в проектную документацию после окончания срока выполнения работ неоднократно вносились изменения (26.09.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019, 27.11.2019, в проект "ПТ" - 2 раза (17.10.2019, 27.11.2019), в проект "ВО" -26.09.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, в проект "ОВ-1" - 29.10.2019, 05.11.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, в проект "ОВ-2" - 29.10.2019, 27.11.2019, в проект "ОВ-3" - 29.10.2019, 31.10.2019, 27.11.2019.

Из представленной подрядчиком проектной документации следует, что проставленная на титульном листе проектной документации дата, указывает на внесение изменений в проектную документацию 27.11.2019, что исключает возможность выполнения работ в согласованный договором срок (30.11.2019).

Представленные документы заказчиком не оспорены, доказательств того, что в проектную документацию не вносились изменения, в частности весь объем проектной документации, заказчиком не представлен. Заказчик не представил суду сведений - когда фактически передана подрядчику документация и в каком объеме, в связи с чем суд не может признать поведение заказчика соответствующих стандартам добросовестности, которое очевидно направлено на необоснованное получение имущественной выгоды.

Заказчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных доказательств в опровержение доводов подрядчика.

Из переписки сторон следует, что подрядчик сообщал заказчику о недостатках в проектной документации.

Письмом от 09.12.2019 исх. N 0912/01НЧ заказчик сам установил подрядчику новый срок окончания работ, а именно 15.12.2019.

Ответным письмом от 10.12.2019 исх. N 568/19 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования разумных сроков выполнения работ ввиду того, что заказчиком внесены изменения (направлены подрядчику 27.11.2019 с электронной почты ajratkutushev@mail.ru) в проектную документацию (в том числе поставка дополнительного оборудования), что предполагает увеличение срока выполнения работ по договору. Указанное письмо получено заказчиком 20.12.2020.

ООО "Климат" неоднократно уведомляло ООО "Альмис" о невозможности закончить работы в срок и необходимости переноса сроков (письмо исх. N 492/19 от 29.10.2019, исх.N 568/19 от 10.12.2019, N 545/19 от 27.11.2019 (л.д. 13, 17, 18, т.2), однако такие письма оставлены без внимания.

Довод заказчика о неполучении им письма от 29.10.2019 N 492/19 необоснован, поскольку факт направления подрядчиком указанного документа с адреса электронной почты подтвержден документально (л.д. оборот 64, 65, т.5).

Также не принимается довод заказчика о том, что письмом исх. N 545/19 от 27.11.2019 ООО "Климат" заказало дополнительное оборудование, не согласованное ранее, поскольку перечень оборудования указанный в Приложениях составлялся без учета внесенных изменений в проектную документацию.

Не опровергая факта внесения изменений в проектную и возражая против доводов подрядчика, заказчик указывал на отсутствие у него обязанности по предоставлению подрядчику документации, а также не непредставление доказательств внесения в нее изменений.

Между тем позиция заказчика представляется апелляционному суду противоречивой и непоследовательной.

Так, пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектно-технической и рабочей документации для проведения работ по корректировке подземной части на отметке -6.500 "Многофункциональный жилой комплекс SUNRISE CITY". При этом, как следует из предмета договора, выполнение работ по договору предусматривало обязательное наличие проектной документации. Ссылка на выполнение подрядчиком работ без проектной и рабочей документации не основана ни на нормах права, ни на положениях договора.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора заказчик обязан до начала монтажных работ обеспечить подрядчика полным комплектом разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, содержащую полную информацию о производстве монтажных работ.

Фактически заказчик направлял подрядчику документацию посредством электронной почты, что следует из электронных писем (л.д. 146-149,т.2).

Более того, в рамках дел N А65-31718/2021, N А65-11332/2021 по иску заказчика с ООО "Санрайс Капитал" (заказчик строительства) сам заказчик сообщал суду о нарушениях сроков предоставления документации при выполнении работ.

Кроме этого в дело представлены письма ООО "АРТ Проект" (проектировщик) в адрес ООО "Санрайс Капитал" (заказчик строительства) исх.N 133/11-19 от 26.11.2019, исх.N 138/11-19 от 29.11.2019, исх.N 141/12-19 от 04.12.2019 (л,д. 14, 15, 16, т. 3), согласно которым стороны указывают на наличие согласований проектной документаций в отношении спорного объекта (подземной часть на отметке - 6,50 МЖК "SUNRISE CITY").

Ссылка заказчика на то, что ООО "АРТ Проект" (проектировщик) и ООО "Санрайс Капитал" (заказчик строительства) не являются сторонами настоящего спора не препятствует суду принять иные доказательства в подтверждение довода подрядчика о внесении изменений в проектную документацию, повлекшее нарушение сроков выполнения работ. При этом на необходимость исследования указанных обстоятельств указано кассационным судом в постановлении от 11.10.2022.

Довод заказчика о том, что работы подрядчик не приостанавливал, отклоняется, поскольку, как указал в своем постановлении кассационный суд, не реализация ООО "Климат" права на полное приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для не применения иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что о приостановлении работ подрядчик уведомлял заказчика письмом от 29.10.2019 N 492/2019 (л.д. 17, т.2). По сообщению подрядчика полное приостановление работ было невозможно ввиду их специфики.

С учетом того, что внесение изменений в проектную документацию, в том числе и после окончания срока работ, установленных договором, с очевидностью для сторон договора требовало дополнительного времени для их производства, в том числе, времени на демонтаж ранее установленного оборудования и повторный монтаж согласно изменениям, апелляционный суд полагает доказанным факт допущенной заказчиком просрочки.

Определением апелляционного суда от 22.12.2022 подрядчику предложено представить пояснения об объеме работ, выполненных к 27.11.2019 в соответствии с условиями договора, какие работы не были выполнены к дате окончания работ и как они связаны с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также насколько просрочка общества "Альмис" по предоставлению проектной документации связана с просрочкой выполнения работ обществом "Климат".

Во исполнение определения суда подрядчик представил в дело заключение специалиста N 674 (л.д. 71-75, т. 4), согласно которому объем работ к 27.11.2019 выполнен на 61%.

Объём изменений при монтаже системы вентиляции, в сравнении с проектно-технической документацией "Реконструкция подземной части на отм.- 6.500 объекта Многофункциональный жилой комплекс SUNRISE CITY 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. Команды КАМАЗ-Мастер, 19-й микрорайон" от 17.07.2019 к 27.11.2019 в процентном соотношении составил 62,18%.

Изменения в проектную документацию "Реконструкция подземной части на отм.- 6.500 объекта Многофункциональный жилой комплекс SUNRISE CITY 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. Команды КАМАЗ-Мастер, 19-й микрорайон" от 17.07.2019 к 27.11.2019, повлияли на срок выполнения работ равной 118 дней и является существенным. Следовательно, с даты внесения изменений в проектную документацию срок необходимый для выполнения работ в соответствии с измененным проектом составляет 118 дней.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству подрядчика приобщил указанный документ к материалам дела, при этом разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы (аудиопротокл от 26.01.2023), однако стороны таким правом не воспользовались.

Иных сведений о периоде просрочки кредитором (заказчиком) в дело не представлено.

Оценив указанное заключение наряду с иными доказательствами, апелляционный суд исходит из доказанного факта просрочки обязательств заказчиком по предоставлению проектной документации ориентировочно на 118 дней.

Следовательно, с учетом рассчитанной во встречном иске заказчиком неустойки и периода просрочки с 25.12.2019 по 20.08.2020 апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 29.03.2020 по 20.08.2020 в количестве 176 дней, что исходя из суммы невыполненных работ составляет 404 891,32 руб. (237 081,28 руб. за период с 29.03.2020 по 30.04.2020 и 167 810, 04 руб. за период с 29.03.2020 по 20.08.2020).

В суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как суд полностью освободил подрядчика от ответственности, то ходатайство о снижении неустойки не рассматривал. Поскольку апелляционный суд пришел к иным выводам и установил наличие нарушений, следовательно, ходатайство о снижении неустойки подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая ходатайство подрядчика, а также сдачу объекта в полном объеме без замечаний по качеству и объему, допущенное самим заказчиком нарушение сроков предоставления исходной документации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 300 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные подрядчику, не повлекли неблагоприятных последствий для заказчика, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, апелляционный суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, решение суда отмене в части встречного иска на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине встречного иска подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 6 %).

Ответчиком при обращении в суд за встречный иск уплачена государственная пошлина в сумме 57 358 руб., при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб., при подаче кассационной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 57 358 руб., за жалобы 6 000 руб. (3000+3000), всего 63 358 руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на ответчика соответственно относится 59 556, 52 руб. (не подлежит уменьшению в связи со снижением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), а на истца 3 801, 48 руб.

Несмотря на то, что в части первоначального иска судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется, итоговая сумма взыскания с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний кассационного суда подлежит установлению посредством проведения судебного зачета первоначальных и встречных требований.

С учетом суммы первоначально удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 1 453 114, 45 руб. и суммы удовлетворенных апелляционным судом встречных требований в размере 303 801, 48 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" подлежит взысканию 1 155 312, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу N А65-10153/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" неустойку в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 801, 48 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" в пользу общества с ограниченной ответственность "Климат" 1 155 312, 97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина