Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5040/22 по делу N А83-2554/2022

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-2554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миллениум" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-2554/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миллениум"

к ответчику субъекту Российской Федерации Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Республики Крым,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миллениум" - Высокопояс Максим Анатольевич, полномочия подтверждаются доверенностью б/н от 30.05.2022;

от Совета Министров Республики Крым - Казакова Ольга Владимировна, полномочия подтверждаются доверенностью N 1/01-58/1143 от 16.03.2022;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Гоцик Екатерина Викторовна, полномочия подтверждаются доверенностью N 118 от 20.12.2022.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 348 364,45 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод".

06.07.2022 от Министерства сельского хозяйства Республики Крым поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором указывалось на пропуск срока исковой давности.

06.07.2022 от Совета Министров Республики Крым поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором указывалось на пропуск срока исковой давности.

31.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миллениум" поступили письменные пояснения, в которых истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. При этом суд отказал в восстановлении истцу срока исковой давности. Суд исходил из того, что полный текст определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении КРП "Азовский ЛВЗ" был опубликован в системе КАД Арбитр 26.12.2017, при этом ООО "Торговый Дом "Миллениум" являлось единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов и обладающим правом голоса, участвовало в собраниях кредиторов (в частности, в собрании от 08.12.2017), а также в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд пришел к выводу, что у ООО "Торговый Дом "Миллениум" при разумном и добросовестном поведении была возможность узнать о факте прекращения производства по делу N А83-16259/2007, ознакомиться с соответствующим судебным актом, при желании, получить его копию и своевременно предпринять все предусмотренные законом действия для своевременной подачи иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании абз. 2 пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что с момента окончания срока исковой давности не истекло два года, суд вправе был восстановить срок давности при уважительности причин его пропуска. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что производство по делу о банкротстве КРП "Азовский ЛВЗ" было прекращено в судебном заседании без участия представителя ООО "ТД "Миллениум", а копия соответствующего определения в адрес истца не направлялась. Публикация сведений об определении о прекращении производства по делу о банкротстве КРП "Азовский ЛВЗ" в системе "КАД Арбитр" 26.12.2017 года, в данном конкретном случае само по себе не может служить подтверждением надлежащего извещения заявителя о факте прекращения производства по делу о банкротстве. Отсутствие информации о движении дела в течение длительного времени не вызывало у заявителя какого-либо беспокойства и озабоченности, поскольку суммарно производство по делу о банкротстве длилось более 15 лет. Поскольку невозможность полного погашения требования кредитора наступила вследствие действий контролирующего должника лица, считает, что задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022. Судебное разбирательство было отложено на 31.01.2023.

От Министерства сельского хозяйства Республики Крым и Совета Министров Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 24 июля 2002 г. Торговый дом "Миллениум" ЛТД (инвестор) и Государственное предприятие "Азовский ликероводочный завод" (предприятие) заключили инвестиционный договор N 10, согласно пункту 1.1. которого инвестор берет на себя обязательства на собственный страх и риск и за собственные средства, в соответствии с инвестиционным проектом и условиями договора обеспечить финансирование проекта, а предприятие - обеспечить необходимые условия для его реализации.

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена 29.03.2016) по делу N А83-16259/2007 должник - Крымское республиканское предприятие "Азовский ликеро-водочный завод" признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурсного производства.

Поскольку в рамках дела N А83-16259/2007 заявитель представил доказательства выполнения инвестиционного договора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 по делу N А83-16259/2007 признаны требования Торгового дома "Миллениум" в размере 2 722 445,05 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" от 30.04.2014 N 2085-6/14, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к постановлению, было признано подлежащим учету как собственность Республики Крым.

В связи с принятием Постановления N 1745-6/14 и в целях сохранения имущества предприятий и учреждений агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 26.03.2014 принято Постановление N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 1836-6/14), в соответствии с которым в собственность Республики Крым переданы целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе имущество КРП "Азовский ЛВЗ".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1473-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский винодельческий завод" (далее - ГУП РК "Крымский винодельческий завод"). Указанным распоряжением за ГУП РК "Крымский винодельческий завод" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансе, в том числе КРП "Азовский ЛВЗ" (п. 5 Распоряжения N 1473-р).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 09.11.2017 по делу N А83-16259/2007 из конкурсной массы должника Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод" исключено имущество согласно приведенного в определении перечня. Указанное определение суда не было обжаловано, и вступило в законную силу 21.11.2017.

Определением суда от 25.12.2017 производство по делу N А83-16259/2007 о несостоятельности (банкротстве) Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Истец, считая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности полного погашения требования кредитора вследствие действий контролирующего должника лица, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017) по делу А83-16259/2007 прекращено производство по делу о банкротстве КРП "Азовский ЛВЗ". Представитель ООО "ТД "Миллениум" отсутствовал в судебном заседании 20.12.2017.

При этом судебном заседании 09.11.2017 делу А83-16259/2007 принимал участие представитель кредитора ТД "Миллениум" ЛТД - Ягьяева А.З., на следующем судебном заседании по делу N А83-16259/2017, состоявшемся 12.12.2017, также присутствовал представитель кредитора ТД "Миллениум" ЛТД - Ягьяева А.З., соответственно ООО "ТД "Миллениум" (ранее наименование ТД "Миллениум" ЛТД) был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 20.12.2017, на котором судом объявлена резолютивная часть о прекращении производства по делу.

Полный текст определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-16259/2017 опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым 26.12.2017 и имеет свободный доступ.

Сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Крымского республиканского предприятия "Азовский ликеро-водочный завод" в ЕФРСБ было опубликовано конкурсным управляющим 25.12.2017 10:47:18, за номером 2336092.

В части 6 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО "ТД "Миллениум" должно было самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела после 20.12.2017 (даты судебного заседания, о которой ООО "ТД "Миллениум" достоверно знало).

Доводы апеллянта о том, что отсутствие информации о движении дела в течение длительного времени не вызывало у заявителя какого-либо беспокойства и озабоченности о результатах дела ввиду длительного его рассмотрения, как и о том, что о принятом определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 ему стало известно при ознакомлении с делом 22.02.2021 (через 4 года после принятия определения о прекращении производства по делу), свидетельствует о недобросовестном использования им своих процессуальных прав как кредитора, представитель которого неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве КРП "Азовский ЛВЗ". ООО "ТД "Миллениум" не было лишено права на ознакомление с материалами дела ранее. Полный текст судебного акта был своевременно опубликован на официальном сайте суда и в системе "Картотека арбитражных дел", информация размещена на сайте ЕФРСБ, соответственно истец имел возможность ознакомиться с ним своевременно.

Таким образом, срок исковой давности начинал течь для истца с 27.01.2018 (дата вступления определения суда от 25.12.2017 о прекращении производства по делу в законную силу). Доказательств, что ранее меры по получению информации о прекращении производства по делу о банкротстве должника не могли быть приняты ООО "ТД "Миллениум" в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "ТД Миллениум" обратилось 22.02.2022, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности. ООО "ТД Миллениум" не был лишен возможности обратиться в суд ранее, объективные уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не предоставлены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ и учитывая изложенные выше разъяснения, правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска им срока исковой давности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года по делу N А83-2554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова