Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8563/22 по делу N А68-9987/2022

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А68-9987/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022 по делу N А68-9987/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТП Индустриальные Системы" (далее - ООО "НТП Индустриальные Системы", г. Москва, ИНН 7719772400, ОГРН 1117746134274) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", Тульская область, г. Донской, ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871) о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТП Индустриальные Системы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехника" о взыскании 718 237 руб. 06 коп. долга по договору поставки от 10.07.2018 N ИС-52/18 и 71 823 руб. 71 коп. договорной неустойки, а также возмещении судебных расходов 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 18 801 руб. по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 718 237 руб. 06 коп. долга, 41 335 руб. 65 коп. неустойки, 14 421 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку поставщиком в адрес покупателя не направлено письменное требование о ее взыскании в соответствии с п. 10.4 договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Стройтехника" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО "НТП Индустриальные Системы" (поставщиком) и ООО "Стройтехника" (покупателем) заключен договор поставки N ИС-52/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую "товар", а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату товара.

Оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы платежа. Кроме того, уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности оплаты выставленного счета за товар (п. 10.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало. Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер долга составил 718 237 руб. 06 коп., что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании основного долга, суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 823 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 05.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке содержится в п. 10.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 41 335 руб. 65 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области правомерно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", не подлежат удовлетворению.

Ответчик документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в сумме 718 237 руб. 06 коп. установлен судом, ответчиком документально не опровергнут, исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 41 335 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку поставщиком в адрес покупателя не направлено письменное требование о ее взыскании в соответствии с п. 10.4 договора, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлена претензия от 20.07.2022, направленная в адрес ответчика с письмом 21.07.2022, в которой содержится требование поставщика об оплате долга и пени, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истцом соблюдены требования п. 10.4 договора.

Доводов в части распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2022 по делу N А68-9987/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева