Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-11154/22 по делу N А44-4563/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А44-4563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу N А44-4563/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" (ОГРН 1157847314745, ИНН 7801289316; адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 5, литера А, помещение 5Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Игорю Сергеевичу (ОГРН 308530202800032, ИНН 530202641360; место жительства: 175402, Новгородская область; далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по товарной накладной от 24.05.2022 N ИП003317, 867 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2022 по 13.06.2022.

Решением суда от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие представленных со своей стороны доказательств поставки некачественного товара и на отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании выставленного предпринимателем счета на оплату от 24.05.2022 N ИП003317 Общество по платежному поручению от 24.05.2022 N 640 перечислило предпринимателю 60 000 руб. за товар "форсунка б/у, кат. N 45775776" в количестве 6 штук.

Передача товара оформлена товарной накладной от 24.05.2022 N ИП003317, которая со стороны истца не подписана.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество принятого товара, что, по его мнению, подтверждено актом дефектации от 07.06.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ДизельМастерПитер" (далее - акт дефектации), обратилось к предпринимателю с претензией от 20.06.2022, в которой потребовало от ответчика в срок до 10.07.2022 возвратить перечисленные за товар денежные средства в сумме 60 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По мнению Общества, в настоящем случае обстоятельства возникновения недостатков дают ему право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт дефектации, суд пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар, бывший в употреблении, что соответствовало имевшимся между сторонами договоренностям (указано в счете на оплату от 24.05.2022 N ИП003317 и товарной накладной от 24.05.2022 N ИП003317). Передаваемым товаром являлись форсунки б/у 45775776 в количестве 6 штук.

В то же время согласно акту дефектации объектом исследования являлись насос-форсунки автомобиля Скания модели 0414701005.

При этом, как справедливо отметил суд, из акта невозможно достоверно установить, что проверку проходили именно те форсунки, которые получены истцом от предпринимателя. Предприниматель при составлении акта дефектации не присутствовал, доказательств приглашения ответчика на составление такого акта истцом суду не предъявлено.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что акт дефектации составлен в отношении спорных форсунок, а иными документами, подтверждающими доводы истца, материалы дела не располагают, ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Вопреки доводам апеллянта бремя доказывания по иску распределено судом правильно.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу N А44-4563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова