Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8752/22 по делу N А09-7777/2022

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А09-7777/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу N А09-7777/2022 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, Управление, административный орган) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платонова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2022 требования заявителя удовлетворены; арбитражный управляющий Платонов Александр Сергеевич (ИНН 575100711943) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Платонов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу N А09-11541/2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Городской свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С., являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N А09-12293/2018 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) открытое акционерное общество "Унечское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника также возложено на Платонова А.С. Определением суда от 13.09.2019 по этому же делу конкурсным управляющим ОАО "Унечское АТП" утвержден Платонов А.С.

В Управление Росреестра по Брянской области 24.06.2022 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства ООО "Городской свет" и ОАО "Унечское АТП".

Согласно информации, содержащейся в жалобе, в нарушение требований пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Платонов А.С.

осуществляет деятельность конкурсного управляющего без страхования ответственности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку в случае причинения арбитражным управляющим в период отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего убытков должнику и кредиторам, то убытки не будут компенсированы страховой компанией.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным лицом Управления было вынесено определение от 30.06.2022 N 019/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании частей 5, 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ определением от 29.07.2022 уполномоченного лица Управления срок проведения административного расследования в отношении Платонова А.С. был продлен.

Арбитражным управляющим в рамках административного расследования были представлены документы и письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

В результате проведенного административного расследования административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего Платонова А.С. в период с 10.04.2022 по 13.06.2022 не была застрахована ввиду прекращения действовавшего до 09.04.2022 ранее заключенного с ООО "Страховая компания "Арсенал" договора от 23.03.2020 N 54-20/TPL16/001096 страхования ответственности арбитражного управляющего, а в период с 14.06.2022 арбитражным управляющим Платоновым А.С. заключен договор от 14.06.2022 N ОАУ-000000244 страхования ответственности арбитражного управляющего с Некоммерческой корпоративной организацией потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (НКО ПОВС "Эталон"), которая не аккредитована Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которой является Платонов А.С., и указанный договор названной Ассоциацией не учтен.

С учетом установленного, уполномоченный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве Платонов А.С. не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области в отношении Платонова А.С. протокола от 26.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В частности, пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение 10-ти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Административным органом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что в период с 10.04.2022 по 13.06.2022 ответственность арбитражного управляющего Платонова А.С. не была застрахована, а с 14.06.2022 его ответственность застрахована неаккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих страховой организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) Платонова А.С. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предъявляемым к заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено выше, факт совершения Платоновым А.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, в том числе материалами проведенной Управлением проверки, протоколом Управления от 26.08.2022 об административном правонарушении, и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, оценив доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области указал на наличие обстоятельств для привлечения Платонова А.С. к административной ответственности в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что основанием прекращения договора от 23.03.2020 N 54-20/TPL16/001096 страхования ответственности арбитражного управляющего, ранее заключенного ответчиком с аккредитованной страховой организацией - ООО "Страховая компания "Арсенал" - послужило объективное обстоятельство, не зависящее от действий ответчика, а именно, принятие указанной страховой организацией решения о прекращении с 01.03.2022 заключения новых договоров страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих и о прекращении заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам страхования в части увеличения страховой суммы по ним, принимая во внимание отсутствие в настоящем случае доказательств неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушением, суд области пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В жалобе апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт необоснованным, противоречащим ранее вынесенным судебным актам, не основанным на обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что осуществить страхование ответственности арбитражному управляющему Платонову А.С. со страховыми организациями, аккредитованными при Ассоциации, не представилось возможным ввиду либо завышенных тарифов на страхование, либо отказа в страховании, либо отсутствия ответа на направленное заявление. Также указывает на то, что поскольку деятельность ООО "СК "Арсенал" и аккредитация при Ассоциации "СГАУ" была прекращена, иные аккредитованные при Ассоциации организации отказали в заключении договора страхования, Платонов А.С. заключил договор страхования с НКО ПОВС "Эталон". Обращает внимание на то, что ответственность арбитражного управляющего Платонова А.С. была застрахована на протяжении всего периода осуществления его деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" и ООО "Городской свет" вначале в ООО "СК "Арсенал", а в последующем в НКО ПОВС "Эталон", являющейся страховой организацией и имеющей соответствующую лицензию Центрального банка. Указывает на то, что суд в ходе рассмотрения заявлений в Ассоциации "СГАУ" об освобождении Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городской свет" и ОАО "Унечское АТП" (определением от 11.07.2022 по делу N А09-12293/2018 и определением от 25.07.2022 по делу N А09-11541/2020) установил отсутствие нарушения действующего законодательства в действиях Платонова А.С. по обстоятельствам, заявленным Управлением, о том, что страхование ответственности осуществлено Платоновым А.С. в не аккредитованной при Ассоциации страховой организации и у Платонова А.С. отсутствует действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указывает, что довод об отсутствие в период с 10.04.2022 по 13.06.2022 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в ходе рассмотрения заявлений в Ассоциации "СГАУ" об освобождении Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городской свет" и ОАО "Унечское АТП" не был заявлен и не исследовался, в связи с этим определение суда от 11.07.2022 по делу N А09-12293/2018 и определение суда от 25.07.2022 по делу N А09-11541/2020 не имеют преюдициального значения.

Материалами дела подтверждено, что в период с 10.04.2022 по 13.06.2022 ответственность арбитражного управляющего Платонова А.С. не была застрахована.

Суд первой инстанции правомерно признал арбитражного управляющего Платонова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в настоящем случае доказательств неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушением, обоснованно назначил арбитражному управляющему Платонову А.С. наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу N А09-7777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова