Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23664/22 по делу N А53-27957/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-27957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2022 по делу N А53-27957/2022

по иску ООО "СтройМонтаж"

к ответчику: администрации Тацинского района Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Тацинского района о взыскании убытков в размере 158 300 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 123 "Благоустройство общественной территории "Аллея Дружбы", расположенной по адресному ориентиру: Ростовская область, Тацинскнй район, станица Тацинская, примерно в 15 м на север от улицы Ленина, 49" от 19.04.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду действий ответчика истец вынужден был понести затраты по оплате независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу не недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал закон, поскольку стороны договорились о выплате аванса в процессе исполнения контракта. Закон не запрещает предоставлять две и более независимых гарантий для обеспечения суммы обязательства, а письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.01.2018 N 24-03-08/3102 не является нормативным документом. Считает, что состав убытков доказан.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 по результатам открытого конкурса в электронной форме, между Администрацией Тацинского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 123, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории "Аллея Дружбы", расположенной по адресному ориентиру: Ростовская область, Тациискин район, ст-ца Тацнпская, примерно в 15 м на север от улицы Ленина, 49.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 39 064 960 руб.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 20% процентов начальной (максимальной) цены Контракта (8.1 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Строймоитаж" предоставлена независимая гарантия банка "Зенит" от 19.04.2022 N ЭБГ-00-22-200185/22 на сумму 7 812 992, что составляет 20% от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году" предусмотрена возможность авансовых платежей в заключаемых государственных контрактах на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых не подлежат казначейскому сопровождению, в размере до 50 процентов суммы государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

В связи с чем, в июне 2022 года стороны договорились о включении в контракт условия о выплате аванса в размере 17 579 232,00 (45% от НМЦК), для чего был подготовлен проект дополнительного соглашения.

На основании указанного проекта дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 123 ООО "СТРОЙМОНТАЖ" получена независимая гарантия от 16.06.2022 на сумму 9 766 240,00 (25% от НМЦК) в SBI Банк.

Как указывает истец, заказчик посчитал предоставление двух банковских гарантий (гарантия банка "Зенит" от 19.04.2022 N ЭБГ-00-22-200185/22 на сумму 7 812 992,00 и гарантия SBI Банка па сумму 9 766 240.00 рублей, общая сумма обеспечения исполнения контракта - 17 579 232 рубля) надлежащим исполнением требования п.2 ч.6 ст.96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту от 19.04.2022 N 123 подписано сторонами 16.06.2022.

Таким образом, муниципальный контракт от 19.04.2022 N 123 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.06.2022 N 3 предусматривает авансирование выполнения работ в размере 45% от стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком на предоплату в размере 17 579 232 руб., без учета НДС.

Во исполнение условий заключенного контракта, 16.06.2022 в адрес заказчика направлен счёт N 3 на предоплату в размере 17 579 232 руб.

Однако, в нарушение пункта 2.4 контракта, 28.06.2022 заказчиком было отказано в выплате аванса со ссылкой на то, что последнему, в свою очередь, отказало в финансировании Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (письмо от 28.06.2022 N 1525).

04.07.2022 истец направил в адрес Администрации Тацинского района претензию N 1/07 с требованием о внесении авансового платежа.

В ответ на указанную претензию администрация предложила расторгнуть подписанное ранее сторонами дополнительное соглашение от 16.06.2022 N 3, предусматривающее авансирование в размере 45 % от цены контракта, и заключить новое дополнительное соглашение по ранее предоставленной в обеспечение исполнения контракта независимой гарантии N ЭБГ-00-22-200185/22, выданной ПАО "Банк Зенит" 19.04.2022 (письма от 05.07.2022 N 99/1593).

Стороны контракта расторгли дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту от 19.04.2022 N 123 и заключили новое дополнительное соглашение по ранее предоставленной в обеспечение исполнения контракта независимой гарантии N ЭБГ-00-22-200185/22, выданной ПАО Банк Зенит 19.04.2022, обеспечивающей исполнение контракта в размере 20 % от цены контракта на сумму 7 812 992 руб.

Однако для получения гарантии SBI Банка на сумму 9 766 240,00 рублей ООО "Строймонтаж" произведена оплата в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 N 195.

06.07.2022 ООО "Строймонтаж" направило ответчику претензию с требованием возместить расходы по оформлению независимой гарантии SBI Банка в размере 158 000 рублей, полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными истцу заказчиком, однако, заказчик претензию отклонил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 Федерального закона 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Федерального закона 44-ФЗ;

Учитывая вышеизложенное, предоставление двух банковских гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения Контракта положениями Федерального закона 44-ФЗ не предусмотрено (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.01.2018 N 24-03-08/3102)

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением его изменения по соглашению сторон.

Пунктом 2 части 1.3 статьи 95 Закон N 44-ФЗ установлено, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом убытки возникают либо из деликта (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Истец не доказал наличия противоправного поведения ответчика, а равно наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наличием собственных имущественных потерь истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы истца на получение банковской гарантии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по контракту. Учитывая установленные в деле обстоятельства, расходы общества по оплате банковской гарантии в данном конкретном случае не могут квалифицироваться как убытки, поскольку в качестве основания их возникновения не выступают виновные либо противоправные действия администрации, направленные на причинение обществу убытков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу А53-27957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина