Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-36734/22 по делу N А21-1145/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А21-1145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представители Аскольская А.В. по доверенности от 10.01.2023, Белоногова В.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36734/2022) ООО "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-1145/2022, принятое

по иску муниципального автономного учреждения "Служба технического заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Служба технического заказчика" (далее - истец, МАУ "СТЗ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - ответчик, ООО "РемЖилФонд", исполнитель) о взыскании 250 000 рублей убытков.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и последствием в виде привлечения истца к административной ответственности, который признан надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушение.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, что свидетельствовало об отсутствии недостатков выполненных работ на дату подписания актов.

Помимо прочего апеллянт сослался на пункт 4.3.1. договора, в соответствии с которым обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их исполнения возложена на заказчика.

В жалобе ответчик указал, что о возбуждении административного производства в отношении истца ответчику стало известно лишь после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть после 26.10.2021 (письмо исх. 777/03 от 26.10.2021), в то время как претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта в адрес ответчика поступила только 08.12.2021.

10.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2020 между МАУ "СТЗ" (заказчик) и ООО "РемЖилФонд" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства муниципального образования "Светловский городской округ" на 2021- 2022 годы N 76/2020 (далее - договор N 76/2020), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по содержанию дорог, содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства муниципального образования "Светловский городской округ" на 2021-2022 годы (далее - работы), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также действующие на территории Российской Федерации нормами и правилами.

Виды и объемы работ, производимые Исполнителем, устанавливаются в соответствии с Приложением N 1-Техническое задание на выполнение работ (пункт 1.2 договора).

В Приложении N 1(пункт 36, колонка 6) предусмотрены работы по дорожным знакам (общий годовой объем), в том числе замена дорожных знаков (без стоимости дорожных знаков) - 15шт; покупка новых дорожных знаков по предписаниям ГИБДД- 30шт.; покупка новых дорожных знаков на желто-зеленой флуоресцентной пленке по предписаниям ГИБДД (5.19.1, 5.19.2)- 40шт.; покупка новых дорожных знаков на желто-зеленой флуоресцентной пленке по предписаниям ГИБДД (1.22, 1.23) - 4шт.; установка новых оцинкованных стоек, дорожных знаков (б/стоимости знака) - 74шт.; ремонт стоек дорожных знаков и самих дорожных знаков. Выправка на месте погнутых элементов. Скрепление деталей электросваркой- 8шт.; выпрямление дорожного знака- 78шт.; установка дополнительных щитков на стойку дорожного знака - 10шт.; очистка дорожных знаков - 1560 шт.

Обязанности исполнителя при выполнении работ согласованы в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 36 200 000 рублей.

По пункту 3.2 договора срок выполнения работ с момента заключения, но не позднее 01.01.2021 по 31.12.2022.

Сдача-приемка работ и их оплата осуществляются ежемесячно по актам о приемке выполненных работ (пункты 2.8, 5.5 договора).

Согласно пункту 7.17 договора в случае, если заказчик будет подвергнут наказанию (в том числе денежному штрафу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации договора. исполнитель обязуется в полном объеме возместить соответствующие денежные средства, в том числе убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размере наказания.

Как следует из материалов дела, ГИБДД выдала Службе технического заказчика следующие предписания:

- N 06/145 от 23.06.2021 о замене дорожного знака в г. Светлом на ул. Строительной в районе ж/д переезда;

- N 06/147 от 23.06.2021 о замене дорожного знака в г. Светлом на ул. Харьковской в районе ж/д переезда;

- N 06/148 от 23.06.2021 о замене дорожного знака в г. Светлом на ул. Советской в районе ж/д переезда;

- N 06/149 от 23.06.2021 о демонтаже и переносе дорожного знака в г. Светлом на ул. Харьковской в районе ж/д переезда;

- N 06/161 от 24.06.2021 о замене дорожного знака в г. Светлом на ул. Пионерская в районе ж/д переезда.

Предписания ГИБДД (N 06/145 от 23.06.2021, N 06/147, N 06/148 от 23.06.2021, N 06/149) истец направил для исполнения ответчику письмом исх. N 448/03 от 28.06.2021, установив срок исполнения в течение 30 суток со дня получения.

Ответчик письмом исх. N 399 от 01.07.2021 сообщил истцу, что дорожные знаки заказаны и находятся в производстве.

Письмом исх. N 107 от 20.07.2021 ответчик уведомил истца, что не может в срок исполнить предписания ГИБДД, направленные письмом исх. N 448/03 от 28.06.2021 в связи с отсутствием в Калининградской области флуоресцентной пленки.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 22.10.2021 по административным делам N 5-648/2021, N 5-647/2021, N 6-646/2021, N 5-645/2021, N 5-644/2021 Служба технического заказчика признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому делу, а всего в сумме 250 000 рублей.

Ответчик отказался удовлетворить претензию Истца о возмещении расходов на оплату штрафов, указав, что Истец привлечен к административной ответственности за отсутствие ненадлежащего контроля за выполнением работ Исполнителем, в том числе за отсутствие своевременного контроля осуществления заказа для целей исполнения предписания должностного лица надзорного органа, те есть за собственную вину.

Настоящий иск заявлен истцом на основании пункта 7.1.7 договора о взыскании с ответчика указанной суммы штрафов в порядке регресса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из условий договора и Приложения N 1 к нему следует, что ответчик обязался выполнить работы по дорожным знакам, в том числе замена дорожных знаков, покупке новых дорожных знаков по предписаниям ГИБДД, покупке новых дорожных знаков на желто-зеленой флуоресцентной пленке по предписаниям ГИБДД (5.19.1, 5.19.2)- 40шт.; покупка новых дорожных знаков на желто-зеленой флуоресцентной пленке по предписаниям ГИБДД( 1.22, 1.23) - 4шт..

Истец своевременно после предписаний ГИБДД от 23.06, 24.06.2021 направил Ответчику 28.06.2021 указанные предписания ГИБДД для исполнения в течение 30 дней со дня их получения.

Документально подтверждено, что ответчик предписания ГИБДД N 06/145 от 23.06.2021, N 06/147 от 23.06.2021, N 06/148 от 23.06.2021, N 06/149 от 23.06.2021, N 06/161 от 24.06.2021 от истца получил (письма ответчика исх. N 99 от 01.07.2021, исх. N 107 от 20.07.2021), но на момент привлечения истца к административной ответственности - 22.10.2021 предписания ответчиком исполнены не были, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по пяти административным производствам, а всего в сумме 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что своевременная по предписаниям ГИБДД замена знаков не была произведена Ответчиком по причине их отсутствия у Общества.

Отсутствие о Ответчика необходимых материалов(флуоресцентной краски, дорожных знаков) в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, о необходимости указанных материалов для замены дорожных знаков по предписаниям ГИБДД Ответчик знал при заключении договора 30.12.2020 и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все меры для приобретения дорожных знаков.

Предписания ГИБДД вынесены 23.06. и 24.06.2021 и направлены ответчику Истцом своевременно 28.06.2021, получены ответчиком, но не исполнены, что свидетельствует о вине ответчика и является основанием для взыскания с Ответчика согласно пункту 7.17 договора оплаченной истцом суммы штрафа в общем размере 250 000 рублей.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора (по пункту 7.17) ответчик обязан возместить убытки истца.

Наступление вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и как результат, несение истцом убытков, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-1145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова