Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-19847/22 по делу N А72-18411/2021

г. Самара

3 февраля 2023 г.

Дело N А72-18411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранцевой Дарьи Максимовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-18411/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" (ОГРН 1167325062849, ИНН 7328089725), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Саранцевой Дарье Максимовне (ОГРНИП 316732500056462, ИНН 732784802301), г. Ульяновск о взыскании 493 676 руб. 54 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть, публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", Управление Росреестра по Ульяновской области, Чернышев Алексей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саранцевой Дарье Максимовне о взыскании задолженности в размере 493 676 руб. 54 коп. за период с ноября 2019 по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Саранцевой Дарьи Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" взыскана задолженность в размере 505 709 руб. 12 коп. и 8 213 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Саранцева Дарья Максимовна обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Просит изменить решение, исключив из задолженности сумму начислений по помещениям N N 75, 77-80, 85, 88-101 - в пристройке - лит. А1 по пр. Гая, д. 63.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части оспариваемой суммы долга.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 63 по пр-ту Гая г. Ульяновска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019.

Индивидуальный предприниматель Саранцева Дарья Максимовна (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 1 025,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:011203:715, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на ОДН в общей сумме 505 709 руб. 12 коп. за период с 19.11.2019 по 31.03.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 1/2019 от 10.09.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по пр-ту Гая, д.63 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 23 руб. 62 коп. с 1 кв.м. в месяц на период времени с 01.10.2019 по 30.09.2020. Кроме того, установлен размер оплаты вознаграждения Председателю Совета МКД в размере 2 руб. с 1 кв.м. в месяц.

На основании протокола N 1/2020-Г-63 от 10.10.2020 общего собрания собственников помещений в МКД по пр-ту Гая, д.63 размер платы за содержание и ремонт МКД установлен в размере 27 руб. 67 коп. с 1 кв.м. в месяц.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что только часть помещений ответчика находится во встроенной части жилого дома, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство на порядок исчисления платы не влияет.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следует отметить, что данное правило сформулировано императивно.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитываются исходя из площади помещения, находящегося в собственности. В данном случае истец правильно рассчитал размер платы исходя из общей площади помещения ответчика. При этом, апелляционный суд учитывает, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома и не может существовать автономно от него.

Оснований для исчисления платы из части площади помещений апелляционный суд не усматривает, поскольку такое требование не основано на законе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-18411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов