Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-17647/22 по делу N А76-24770/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-24770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыняк Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-24770/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Дыняк Петра Викторовича (далее - должник, Дыняк П.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пудовкин Антон Александрович (далее - финансовый управляющий Пудовкин А.А.).

12.10.2022 Дыняк П.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства в размере 13 688 руб. на содержание совершеннолетнего ребенка Дыняк Алины Петровны (далее - Дыняк А.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что его совершеннолетняя дочь обучается на очной форме, трудовую деятельность не осуществляет, обеспечить себя самостоятельно не может. Дыняк А.П. проживает совместно с родителями, полностью за их счет. Документы, подтверждающие отсутствие трудоустройства и место регистрации Дыняк А.П. представлены в суд. Апеллянт отмечает, что нахождение совершеннолетнего ребенка на иждивении родителя-должника не освобождает должника от обязанности в полном объеме нести расходы на содержание такого ребенка.

На основании изложенного Дыняк П.В. просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, в котором указать: ежемесячно дополнительно выделять из конкурсной массы Дыняк П.В. денежные средства в размере 13 688 руб. на содержание совершеннолетнего ребенка Дыняк А.П. с момента подачи ходатайства в суд и до окончания срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2022 в отношении Дыняк П.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пудовкин А.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник сослался на следующее.

У Дыняк П.В. на иждивении имеются трое детей (двое из них несовершеннолетнии).

Совершеннолетним ребенком является Дыняк А.П., 02.01.2033 г.р. (полных 19 лет).

В настоящий момент Дыняк А.П. обучается на очной форме обучения в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли".

Дыняк А.П. трудовую деятельность не осуществляет, полностью находится на иждивении своих родителей.

На основании изложенного должник просил в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества должника ежемесячно дополнительно выделять из конкурсной массы денежные средства в размере 13 688 руб. на содержание совершеннолетнего ребенка Дыняк А.П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что Дыняк А.П. достигла совершеннолетнего возраста. Кроме того, суд отметил, что должником не представлено в материалы дела материально-правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетней дочери, а также доказательств несения расходов на его обучение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 тыс. руб.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Согласно представленной в материалы дела справке, Дыняк А.П. обучается в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли" с 01.09.2020 по 30.06.2024 по очной форме обучения, на бюджетной основе (справка от 03.10.2022 N 3497).

Очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Таким образом, учитывая, что ребенок должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме, принимая во внимание его объективную невозможность работать по трудовому договору, суд приходит к выводу, что он находится на иждивении обоих родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Необходимо также отметить, что понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прожиточный минимум, находящегося на иждивении должника ребенка, подлежит исключению из конкурсной массы совместно с прожиточным минимумом должника.

Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ (далее - Закон о прожиточном минимуме) устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 этого Закона величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально; эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, для формирования федерального бюджета, для других установленных федеральным законом целей.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 31.05.2022 N 313-П "О внесении изменения в постановление Правительства Челябинской области от 03.09.2021 г. N 402-П", прожиточный минимум для детей установлен в размере 13 688 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания Дыняк А.П., находящейся на иждивении должника, а также проходящей обучение по очной форме, в размере 13 688 руб., ежемесячно, начиная с 12.10.2022.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-24770/2022 отменить, апелляционную жалобу Дыняк Петра Викторовича удовлетворить.

Заявление Дыняк Петра Викторовича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Дыняк Петра Викторовича, начиная с 12.10.2022 ежемесячно сумму денежных средств в размере 13 688 рублей на содержание совершеннолетнего ребенка Дыняк Петра Викторовича - Дыняк Алины Петровны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев