Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23662/22 по делу N А32-63007/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-63007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Кореновский район: представитель Грицаев Д.Н. по доверенности от 14.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-63007/2022

по заявлению Администрации муниципального образования Кореновский район

(ОГРН: 1022304012169, ИНН: 2335008580)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН: 2308076951, ОГРН: 1022301228630)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Кореновского района (ИНН: 2373005319, ОГРН: 1142373000131), муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства" (ИНН: 2373018004, ОГРН: 1202300023826)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании представления от 05.09.2022 N 56-01-13-1418/22.

Заявителем в порядке ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого представления от 05.09.2022 N 56-01-13-1418/22 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальное образование Кореновский район является получателем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности; решением Совета муниципального образования Кореновский район от 24.11.2021 N 153 на 2022 утверждена дотация бюджету муниципального образования Кореновский район на выравнивание бюджетной обеспеченности в сумме 145 000 000 руб.; дефицит местного бюджета составил 124 400 000 руб. Доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в муниципальном образовании Кореновский район превышает 20 % доходов местного бюджета, что не позволяет устанавливать и исполнять расходные обязательства согласно ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации; объём муниципального долга муниципального образования Кореновский район по состоянию на 30.11.2022 составляет 221 000 000 руб. Администрация указывает, что исполнение оспариваемого представления в виде завышения стоимости принятых и оплаченных администрацией МО Кореновский район работ на сумму 19 777 164 руб. 53 коп., до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу, повлечёт за собой невыполнение указанного условия и нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной детальности муниципального образования Кореновский район.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Кореновский район доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

При этом, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлено достаточных документальных либо иных оснований, подтверждающих необходимость их принятия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб именно заявителю, не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы, указанные заявителем в качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный, вероятностный характер; фактически указанные доводы сводятся к обстоятельствам, указывающим, согласно позиции заявителя, на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого акта Департамента, но сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, регламентированных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из содержания оспариваемого представления, следует, что сроком его исполнения указано - не позднее 10.01.2023; оспариваемое представление содержит указание о том, что срок исполнения данного представления может быть однократно продлён в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта N 1095.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств обращения заявителя к Департаменту с заявлением о продлении сроков исполнения оспариваемого представления суду представлено не было, однако, это не привело к принятию незаконного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено письмо от 18.11.2022 N 56.01.08-1866/22 (л.д.136 т.3), из которого следует, что Департамент отказал Администрации в продлении срока исполнения представления от 05.09.2022 N 22-032, руководствуясь пунктом 19 Федерального стандарта внутреннего государственного финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095

Из пункта 19 постановления N 1095 следует, что решение о продлении срока исполнения представления (предписания) принимается однократно на основании поступления в орган контроля обращения объекта контроля, которому направлено представление (предписание) о невозможности исполнения представления (предписания) в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению, с приложением заверенных в установленном порядке документов (материалов), подтверждающих наступление обстоятельств, в том числе:

- осуществление объектом контроля претензионно-исковой работы в целях исполнения представления (предписания);

- проведение реорганизации объекта контроля;

- рассмотрение жалобы объекта контроля (его уполномоченного представителя) в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о правилах досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц;

- обстоятельства, делающие невозможным исполнение представления (предписания) в установленные сроки, не зависящие от объекта контроля, в том числе обстоятельства непреодолимой силы.

Администрация в качестве основания для продления срока исполнения представления указывала, что на срок вступления в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8808/2021.

Департамент указал, что причинами нарушений, указанных в представлении явились не только действия подрядной организации, но и неправомерные действия Администрации.

Из текста оспариваемого представления следует, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ; в свою очередь, субъектом указанного административного правонарушения является исключительно должностное лицо; юридическое лицо субъектом названного правонарушения не является.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого представления от 05.09.2022 N 56-01-13-1418/22, так как муниципальное образование Кореновский район является получателем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности; решением Совета муниципального образования Кореновский район от 24.11.2021 N 153 на 2022 утверждена дотация бюджету муниципального образования Кореновский район на выравнивание бюджетной обеспеченности в сумме 145 000 000 руб.; дефицит местного бюджета составил 124 400 000 руб. Доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в муниципальном образовании Кореновский район превышает 20 % доходов местного бюджета, что не позволяет устанавливать и исполнять расходные обязательства согласно ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации; объём муниципального долга муниципального образования Кореновский район по состоянию на 30.11.2022 составляет 221 000 000 руб. Администрация указывает, что исполнение оспариваемого представления в виде завышения стоимости принятых и оплаченных администрацией МО Кореновский район работ на сумму 19 777 164 руб. 53 коп., до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу, повлечёт за собой невыполнение указанного условия и нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной детальности муниципального образования Кореновский район.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих, относимых, достаточных доказательств того, что в случае реализации исполнения именно заявителем требований оспариваемого представления возникнут, наступят обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На момент принятия резолютивной части постановления в суде апелляционной инстанции (01.02.2022) срок на исполнение представления прошел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

В связи с изложенным необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-63007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева