Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8954/22 по делу N А54-949/2020

г. Тула

03 февраля 2023 г.

Дело N А54-949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Кирилла Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-949/2020 (судья Киселева Т.В.),

вынесенное по заявлению Голованова Кирилла Вячеславовича (г. Рязань) о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голованова Вячеслава Александровича (ИНН 622800067663),

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Голованова Вячеслава Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3166075 руб. 44 коп., из которых 2708547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019 по делу N 2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 06.02.2020 в сумме 226662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 80 216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150 648 руб. 55 коп.

Определением от 12.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении Голованова В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) Голованов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2021.

В материалы дела 22.11.2022 от Голованова К.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица, мотивированное наличием у него права преимущественного приобретения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 заявление Голованова К.В. о привлечении его к участию в деле о банкротстве Голованова В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022, Голованов К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в привлечении Голованова К.В. в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы как собственника имущества. Считает, что он должен являться третьим лицом в деле о банкротстве Голованова В.А. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, не являясь заинтересованным лицом, Голованов К.В. не сможет узнать о продаже спорного имущества, в случае, если финансовый управляющий в рамках проведения процедуры реализации имущества должника продаст его иному лицу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Из указанных выше норм с учетом особенностей банкротного судопроизводства следует, что законодатель предусмотрел специфичный состав лиц, участвующих в деле, отличный от того, что указан в статье 40 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит прямое указание на то, что дела о несостоятельности лиц рассматриваются с учетом особенностей и правил, предусмотренных Законом о банкротстве, а это, в свою очередь, означает то, что в случаях, когда возникает процессуальная коллизия, судам необходимо руководствоваться правилами и нормами, конкретизированными в законодательстве о банкротстве.

Законом о банкротстве не заявлена категория участников дела, как заинтересованное лицо, данный субъект не перечислен ни в статье 34 Закона о банкротстве, ни в статье 35 ранее названного Закона.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) является специальным по отношению к нормам действующего АПК РФ.

В рассматриваемом случае имеют приоритет специальные нормы статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Следовательно, привлечение заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве невозможно, поскольку законодатель не предусмотрел роли для участия заинтересованного лица и механизма реализации их субъективных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что лицо, имеющее в силу закона преимущественное право покупки имущества должника, приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника, и с этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего по соответствующему предложению данному лицу имущества.

Потенциальный приобретатель имущества вправе реализовывать и защищать свои права в соответствии с нормами Закона о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Вместе с тем, материально-правового интереса в целом в деле о банкротстве данное лицо не приобретает.

Документальных доказательств наличия обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника относительно реализации его имущества материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Голованов К.В. должен являться третьим лицом в деле о банкротстве Голованова В.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора законодательством о банкротстве (за исключением участия в отдельных обособленных спорах) не предусмотрена, а доказательств наличия у заявителя статуса кредитора должника в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не являясь заинтересованным лицом, Голованов К.В. не сможет узнать о продаже спорного имущества, в случае, если финансовый управляющий в рамках проведения процедуры реализации имущества должника продаст его иному лицу, а также о том, что отказ в привлечении Голованова К.В. в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Следовательно, законом предусмотрена обязанность финансового управляющего, осведомленного о наличии иных сособственников квартиры, направить в их адрес предложения о приобретении доли должника в квартире по цене, определенной на торгах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина