Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-31570/22 по делу N А56-46244/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-46244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Коновалова Ю.С. по доверенности от 09.11.2022, Фролова И.Г. по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31570/2022) ТСЖ "Ленинский 109" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-46244/2022, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Ленинский 109"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский 109" (ответчик, ТСЖ "Ленинский 109") о взыскании 58 644,12 рублей долга по договору от 17.11.2020 N 15-121345-ЖФ-СОИ-ВО (далее - Договор), за период: с 01.11.2021 по 31.12.2021; 371 рублей неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ) по состоянию на 14.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.03.2022 по дату его погашения.

Определением суда иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 233, 75 рублей - пени за период просрочки с 25.01.2022 по 31.03.2022, исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5% годовых, а также 2 356 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность на момент подачи иска отсутствовала, требование истца основано на неверном правовом толковании услуг по договору. Водоотведение - не поставка ресурса в дом, следовательно, в спорный период данный ресурс не потреблялся.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление истцом стоимости услуги по водоотведению на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), исходя из норматива потребления коммунальной услуги; полагает, что объем услуги по водоотведению следует считать, исходя из объема водопотребления по показаниям приборов учета холодной и горячей воды. в результате этого на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве в связи с наличием противоречий в методике расчета объема оказанных услуг.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, мотивированное отсутствием задолженности за спорный период. На вопрос суда о том, была ли оплачена задолженность до обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец ответил утвердительно.

Представитель ответчика не возражал, также указал, что на момент обращения истца в суд задолженность отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что требования погашены до обращения Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно, оснований возлагать возмещение расходов по госпошлине на ответчика не имеется.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Платежным поручением от 19.04.2022 N 8842 истец оплатил в федеральный бюджет Российской Федерации 2 361,00 рублей, соответственно, возврату из бюджета подлежит сумма в размере 1 181,00 рублей.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции считает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести их на истца, поскольку апелляционная жалоба обоснована, отказ от иска последовал по результатам ее рассмотрения и установления факта погашения долга до обращения за взысканием в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-46244/2022 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 1 181,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Ленинский 109" 3 000,00 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова