Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5274/22 по делу N А83-290/2022

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу N А83-290/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр"

о признании обязательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромэнергоинвестМортехцентр" - Кошенко Виктория Валерьевна, представитель по доверенности от 30.01.2023 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр" (далее - ответчик, арендодатель) о признании обязательства по уплате арендных и иных платежей по договору аренды N 1/21 от 01.04.2021, прекращенным с 01.06.2021, а задолженности арендатора (основного долга, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на сумму основного долга) перед арендодателем отсутствующей. Исковые требования мотивированны предоставлением ответчиком помещения в состоянии, не позволяющем его использовать по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований оказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Апеллянт указывает, что избранный способ защиты направлен на пресечения действий, создающих угрозу нарушения его прав.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Иные явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1/21 от 01.04.2021 (далее - договор N1/21).

Согласно пункту 1.1. договора N 1/21 арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.04.2021 во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю складское помещение площадью 530 м2 и железнодорожный путь N 1 погрузочно-выгрузочный, длинной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 230 до упора - 227,20 метров Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу Российская Федерация, Республика Крым, ул. Геологическая, д. 18Г.

В соответствии с пунктом 1.6. договора N 1/21 возврат арендованных помещений и территорий осуществляется на основании двухстороннего акта проверки состояния и приема-передачи на момент прекращения действия договора.

Пунктом 3.5.8. договора N 1/21 арендатор обязан вернуть арендодателю помещение и оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений по акту приема-передачи по окончании срока действия договора аренды.

Договором 1/21 (пункт 4.1.) предусмотрен срок его действия - с 01.04.2021 по 01.03.2022, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами. Согласно приложению N 1 к договору N 1/21 "Акт приема-передачи нежилого помещения" от 01.04.2021 арендодатель передал арендатору объект аренды, которые находятся в технически исправном состоянии, соответствуют нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Между истцом и ответчиком 01.04.2021 заключен очередной договор аренды N 1/21. Согласно пункту 7.3. договора N 1/21 договор N 5/17 от 29.09.2018 считается расторгнутым после подписания данного договора.

Указанный пункт договора N 1/21 подтверждает длительность отношений между сторонами.

Указывая на то, что ответчик предоставил в пользование по договору N 1/21 помещение в состоянии, не позволяющем его использовать по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указал суд первой инстанции способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным и незаконным требования (претензии) о погашении задолженности и пени по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Апелляционный суд считает, что доводы арендатора об отсутствии правовых оснований для начисления ему арендной платы могут быть оценены только в рамках арбитражного процесса по иску о взыскании: по иску арендодателя - о взыскании задолженности с арендатора; по иску арендатора - о взыскании неосновательно полученного арендодателем. Исключение составляют акты арендодателя, являющегося публичным собственником предмета аренды; в случае, если такие акты имеют природу односторонней сделки либо акта ненормативного правового характера, то таковые могут быть оспорены сами по себе.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу N А83-290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева