Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-37546/22 по делу N А56-10076/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-10076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Шевцов Н.В. по доверенности; Маслобоев Н.К. по доверенности;

от ответчика: Григориус Л.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37546/2022) АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 г. по делу N А56-10076/2022, принятое

по заявлению акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными пунктов 13, 18 предписания от 10.09.2021 г. N 11-526-2027/ПР.

Решением суда от 04.10.2022 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие дублирующих запорных устройств вне обвалования на линии технологического трубопровода N 139, отсутствие которых и вменено Обществу. Кроме того, Общество полагает, что ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроках службы подъездных путей необщего пользования и о сроках эксплуатации сооружений - железнодорожных эстакад слива нефтепродуктов N N 1, 2, 3, 4, а также учитывая установленный в паспортах на вышеприведенные сооружения срок службы - 50 лет, у заявителя отсутствует обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений.

В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании решений от 23.08.2021 г. N 11-526, от 23.08.2021 г. N 11-543/И, 01.09.2021 г. N 11-686/И в отношении опасного производственного объекта: "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" (рег. N А19-09288-0001) АО "Усть-Луга Ойл" в период с 30.08.2021 г. по 10.09.2021 г. проведена плановая выездная проверка, входе которой были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2021 г. N 11-526-4046/А.

Обществу выдано предписание от 10.09.2021 г. N 11-526-2027/ПР об устранении выявленных нарушений в срок до 09.03.2022 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 6, 13, 15, 17, 18, Общество обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы решением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.02.2022 г. N 11-2022020400002476-131/РШ пункты 6, 15, 17 предписания от 10.09.2021 г. N 11-526-2027/ПР отменены, в отношении пунктов 13, 18 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с Предписанием в части пунктов 13 и 18, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания в части обжалованных пунктов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу пункта "в" части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 18 оспариваемого Предписания при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружений, Обществу вменено отсутствие экспертизы промышленной безопасности сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения грузов на опасном производственном объекте: "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" (рег. N А19-09288-0001), эксплуатируемом АО "Усть-Луга Ойл", а именно: Эстакады N1 слива мазута из железнодорожных цистерн, Эстакады N2 слива мазута из железнодорожных цистерн, Эстакады N3 слива светлых нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, Сливной железнодорожной эстакады N4 для высоковязких нефтепродуктов с инфраструктурой, Подъездных железнодорожных путей необщего пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. N 420, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности либо по истечении срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, либо в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Более того, согласно части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов в состав Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (peг. N А19-09288-0001) входят железнодорожные пути.

Пунктом 17 Приложения N 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 г. N 471, предусмотрено, что при идентификации объекта - Участок транспортирования опасных веществ учитываются пути (дороги) необщего пользования для транспортирования опасных веществ, технические устройства, предназначенные для транспортирования (хранения) опасных веществ.

Таким образом, как в отношении железнодорожных эстакад, так и в отношении железнодорожных путей необщего пользования в отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружений необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся паспорта объектов - эстакад, выполненных ОАО "МосЦТИСИЗ", в котором отражен срок службы сооружений - 50 лет, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные паспорта не являются приложением к Проектной документации и не утверждены компетентными органами.

Поскольку железнодорожные пути входят в состав Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, следовательно, в отношении таких путей также необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 18 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Пунктом 13 оспариваемого предписания Обществу вменено отсутствие дублирующих задвижек вне обвалования резервуаров на линии технологического трубопровода N 139, обеспечивающих возможность надежного отключения резервуаров РВС К-1, РВС К-2.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами Управления о необходимости установки дублирующих задвижек на трубопроводе, не принял во внимание доводы Общества об их фактическом наличии.

Пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. N 529 (далее - Правила N 529), определено, что Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов.

На основании пункта 107 Правил N 529 запорные устройства, установленные непосредственно у резервуара, должны дублироваться установкой запорных устройств на технологических трубопроводах вне обвалования.

Узлы задвижек вне обвалования должны обеспечивать необходимые технологические переключения, а также возможность надежного отключения каждого резервуара. Применение арматуры с дистанционным управлением (электро-, пневмо- или гидроприводной) определяется условиями технологического процесса перекачки с обоснованием в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Проектная документация 3315-12-Р-02-68.5-ТХ подтверждает необходимость установки дублирующих задвижек вне обвалования резервуаров на линии технологического трубопровода N 139, обеспечивающих возможность надежного отключения резервуаров ввиду удаленности площадки насоса с теплообменником узла подготовки котельного топлива.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорный трубопровод является технологическим, подпадает под вышеуказанные характеристики, следовательно, на него распространяются требования пункта 107 Правил.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Обществом в материалы дела заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов от 13.12.2012 N 23-02-84, положительное заключение государственной экспертизы N 270-11/ГГЭ7338/02 от 24.03.2011, положительное заключение государственной экспертизы N 746- 13/ГГЭ-8641/02 от 06.09.2013, положительное заключение государственной экспертизы N 1035-15/ГГЭ-9878/02 от 06.09.2013, согласно которым в состав строительства входят, в том числе внутриплощадочные и межблочные технологические трубопроводы с узлами запорной арматуры, а также что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, построенный объект соответствует проектной документации.

Более того, Обществом в материалы дела представлен фотоотчет, подтверждающий наличие дублирующих запорных устройств вне обвалования на линии технологического трубопровода N 139, расположенных на насосной площадке с теплообменником на расстоянии 28,5 метра от обваловки резервуаров.

Ссылка суда на фотоматериалы резервуаров РВС К-1 и РВС К-2, приложенные к акту проверки от 10.09.2021, является необоснованной, поскольку фототаблица сделана непосредственно вблизи обваловки резервуаров, что не может, в свою очередь, опровергать наличие запорных устройств на расстоянии 28,5 метра. При этом конкретное расстояние расположения запорных устройств вне обваловки резервуаров на законодательном уровне не определено (в том числе пунктом 107 Приказа N 529, нарушение которого вменено заявителя), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Управления, что дублирующие задвижки должны быть расположены непосредственно вблизи обваловки резервуаров.

При таких обстоятельствах пункт 13 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как вынесенное при ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при обращении в суд первой и апелляционной инстанций уплатило государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций в сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества, излишне уплаченная на основании платежного поручения N 8272 от 02.11.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу N А56-10076/2022 отменить в части.

Признать недействительным пункт 13 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 10.09.2021 г. N 11-526-2027/ПР.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу N А56-10076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас