Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-19926/22 по делу N А65-24286/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-24286/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Фатыйхова Алмаза Радифовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по делу N А65-24286/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Фатыйхова Алмаза Радифовича

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МТС-Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

с привлечением ПАО "МТС-Банк" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Фатыйхов Алмаз Радифович (далее - заявитель, потребитель, клиент, Фатыйхов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 19.08.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МТС-Банк" дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО "МТС-Банк" (далее - третье лицо, Банк).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что доводы заявителя о наличии состава административного правонарушения судом первой инстанции рассмотрены не были.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда нет вывода о том, было или не было нарушения прав заявителя.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка законности или не законности действий ПАО "МТС-Банк".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 09.08.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 19.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-Банк" со ссылкой на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконным определения от 19.08.2022, полученное им по почте 29.08.2022, направлено заявителем в суд в электронном виде 02.09.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 16.08.2021 заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 626 000 рублей.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), из которого видно, что сумма запрашиваемого кредита составляет 626 000 рублей.

Целью обращения потребителя в суд с заявлением по настоящему делу является направление судом материалов дела в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом изложенного верно учел, что в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого определения (19.08.2022) срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания Заявления о предоставлении кредита и Договора потребительского кредита (16.08.2022), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции на основании изложенного сделал правомерный вывод, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потребителем требования, в связи с чем отказал Фатыйхову А.Р. в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка законности или не законности действий ПАО "МТС-Банк", и о том, что доводы заявителя о наличии состава административного правонарушения судом первой инстанции рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года по делу N А65-24286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев