Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23720/22 по делу N А32-57118/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-57118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Галиева И.Н. по доверенности от 15.12.2022,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-57118/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт"

(ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Семенюка Геннадия Владимировича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Истребовать у АО "РН-Ростовнефтепродукт" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "РНРостовнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;

3. В окончательном судебном акте по настоящему спору указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности АО "РН-Ростовнефтепродукт" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании отмененных судебных актов за Семенюк Г.В., который продал участок ответчику. Истец считает, что муниципальное образование город Краснодар является собственником земельного участок, из владения участок выбыл помимо воли собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Семенюк Геннадий Владимирович.

При подаче искового заявления истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Фадеева, 429/1;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на указанный земельный участок;

- запрета АО "РН-Ростовнефтепродукт" осуществлять строительные работы на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

Отчуждение земельного участка другому лицу в период рассмотрения дела может привести к принятию незаконного решения по правам и обязанностям лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом установлено, что разрешенным использованием участка является строительство АЗС.

Строительство ответчиком объекта на спорном земельном участке может повлечь для истца несение значительных убытков в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является собственником земельного участка с 2011 года, что следует из выписки ЕГРН, представленной администрацией в материалы дела. На протяжении 11 лет открыто и непрерывно использует его в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о намерении общества продать данный участок кому-либо, администрацией суду не представлено. Также администрацией не представлено доказательств о намерении общества вести какие-либо строительные работы, меру о запрете которых она заявила.

Администрация не сообщила суду, что в 2015 году спор между Администрацией и ЗАО "РН-Юг" (в настоящее время общество) по аналогичным основаниям и по аналогичному предмету уже рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края. Решением суда от 05.06.2015 по делу N А32-2829/2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований администрации было отказано в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявления иска подлежат оценке при рассмотрения спора по существу.

Администрация представила доказательства в достаточном объеме для принятия обеспечительных мер по делу.

Если ответчик не намерен продавать участок или вести на нем строительство, то обеспечительные меры не приведут к ограничению прав истца.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-57118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник