Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-24764/22 по делу N А41-67275/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-67275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Каца Ефима Григорьевича: Славущев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.21, зарегистрированной в реестре за N 77/677-н/77-2021-2-506,

от Хилькевича Давида Григорьевича: Карташова Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.22, зарегистрированной в реестре за N 50/431-н/50-2022-1-808,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каца Ефима Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-67275/21, по заявлению Каца Ефима Григорьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Симина Владимира Наумовича, по заявлению Хилькевича Давида Григорьевича о признании сделки Симина Владимира Наумовича с Кацем Ефимов Григорьевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кац Ефим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 221 538 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Семина Владимира Наумовича (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года заявление Каца Е.Г. было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Кредитор Симина В.Н, Хилькевич Давид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение о новации от 10.03.21, заключенное между Кацем Е.Г. и Симиным В.Н., представленное заявителем Кацем Е.Г. в дело о включении денежной суммы в размере 17 221 538 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника Симина В.Н.

2. Признать недействительными заключенные между Кацем Е.Г. и Симиным В.Н. следующие сделки:

- договор N 10/03/2005 от 10.03.05 денежного займа 110 545 долларов США, со сроком возврата до 10.03.08,

- дополнительное соглашение от 09.03.08 к договору N 10/03/2005 денежного займа о возврате займа в срок до 09.03.13, без указания суммы о размере процентов в 6 % годовых за пользование суммой займа и о начислении процентов ежегодно на сумму, включающую сумму займа и начисленные проценты за предыдущий период,

- дополнительное соглашение от 09.03.13 к договору N 10/03/2005 денежного займа о возврате займа в срок до 09.03.18 без указания суммы,

- дополнительное соглашение от 09.03.18 к договору N 10/03/2005 денежного займа о возврате займа в срок до 09.03.21 без указания суммы (т. 3, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года заявление Хилькевича Д.Г. было принято к производству (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года производство по заявлению Хилькевича Д.Г. о признании сделок недействительными и требованию Каца Е.Г. было объединено в одно производство (т. 4, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года соглашение о новации от 10.03.21, договор займа N 10/03/2005 от 10.03.05, дополнительное соглашение от 09.03.08 к договору займа N 10/03/2005 от 10.03.05, дополнительное соглашение от 09.03.13 к договору займа N 10/03/2005 от 10.03.05, дополнительное соглашение от 09.03.18 к договору займа N 10/03/2005 от 10.03.05 были признаны недействительными сделками, заявление Каца Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 834 427 рублей 41 копейка оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кац Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.05 между Кацем Е.Г. (Займодавец) и Симиным В.Н. (Заемщик) был заключен договор N 10/03/2005 денежного займа, по условиям которого Займодавец обязался передать в пользу Заемщика денежные средства в размере 110 545 долларов США, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег - 110 545 долларов США в срок до 10.03.08 без уплаты процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1.3. договора денежные средства передаются Заемщику в момент подписания настоящего договора наличными. Настоящий договор считается распиской, подтверждающей передачу денежных средств.

Дополнительным соглашением от 09.03.08 к договору займа N 10/03/2005 стороны установили, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 6% годовых, а срок возврата займа увеличен до 09.03.13 (т. 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 09.03.13 к договору займа N 10/03/2005 стороны установили, что Заемщик обязуется вернуть займ с причитающимися процентами в срок до 09.03.18 (т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 09.03.18 к договору займа N 10/03/2005 срок возврата займа и уплаты процентов за его пользование был продлен до 09.03.21 (т. 1, л.д. 34).

10.03.21 между Кацем Е.Г. (Кредитор) и Симиным В.Н. (Должник) было заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из договора N 10/03/2005 денежного займа от 10.03.05 и дополнительных соглашений к нему от 09.03.08, от 09.03.12, от 09.03.18, в общей сумме 235 784,55 долларов США, из которых: 110 545 долларов США - сумма основного долга, 125 239,55 долларов США - сумма процентов, начисленных за период с 09.03.08 по 09.03.21, сроком исполнения до 09.03.21, было заменено новым обязательством в сумме 235 784,55 долларов США сроком исполнения 11.03.21 (т. 1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Симина В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года Симин В.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кац Е.Г. указал, что Симиным В.Н. не были исполнены обязательства по соглашению о новации от 10.03.21.

В обоснование заявленных требований Хилькевич Д.Г. сослался на недействительность соглашения о новации и первоначального договора займа с дополнительными соглашениями к нему, указав на то, что данные сделки заключены безвозмездно, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кац Е.Г. указал, что что Симиным В.Н. не были исполнены обязательства по соглашению о новации от 10.03.21.

Кредитор должника же, Хилькевич Д.Г., в свою очередь, указал на недействительность сделок, положенных в основу требований Каца Е.Г.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, 10.03.21 между Кацем Е.Г. (Кредитор) и Симиным В.Н. (Должник) было заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство Должника перед Кредитором, вытекающее из договора N 10/03/2005 денежного займа от 10.03.05 и дополнительных соглашений к нему от 09.03.08, от 09.03.12, от 09.03.18, в общей сумме 235 784,55 долларов США, из которых: 110 545 долларов США - сумма основного долга, 125 239,55 долларов США - сумма процентов, начисленных за период с 09.03.08 по 09.03.21, сроком исполнения до 09.03.21, было заменено новым обязательством в сумме 235 784,55 долларов США сроком исполнения 11.03.21 (т. 1, л.д. 8-9).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

По условиям соглашения о новации ранее существовавшее обязательство Симина В.Н. по возврату Кацу Е.Г. денежных средств по договору займа N 10/03/2005 от 10.03.05 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.03.08, от 09.03.12, от 09.03.18) в размере 110 545 долларов США основного долга и 125 239,55 долларов США процентов (всего в сумме 235 784,55 долларов США) было заменено обязательством в сумме 235 784,55 долларов США сроком исполнения 11.03.21.

По сути, соглашение о новации лишь продлило для Симина В.Н. срок возврата денежных средств на 2 календарных дня (с 09.03.21 по 11.03.21).

Следовательно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение Каца Е.Г. и Симина В.Н. новацией не является.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, 10.03.05 между Кацем Е.Г. (Займодавец) и Симиным В.Н. (Заемщик) был заключен договор N 10/03/2005 денежного займа, по условиям которого Займодавец обязался передать в пользу Заемщика денежные средства в размере 110 545 долларов США, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег - 110 545 долларов США в срок до 10.03.08 без уплаты процентов за пользование займом.

Настоящий договор считается распиской, подтверждающей передачу денежных средств (п. 1.3. договора).

В последующем дополнительными соглашениями от 09.03.08, от 09.03.13 и от 09.03.18 стороны увеличили срок возврата займа до 09.03.21, а также согласовали уплату процентов за его пользование в размере 6% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить 10.03.05 Симину В.Н. наличные денежные средства в сумме 110 545 долларов США по договору займа Кац Е.Г. представил в материалы дела удостоверения Таможенного комитета Республики Беларусь о ввозе наличных денежных средств:

- 28.02.01 в сумме 20 170 долларов США,

- 14.11.01 в сумме 25 212 долларов США,

- 28.02.03 в сумме 16 913 долларов США,

- 24.11.02 в сумме 23 650 долларов США, а также декларацию о ввозе в Польшу денежных средств в сумме 24 600 долларов США 26.02.02 (т. 1, л.д. 82-90).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия у Каца Е.Г. финансовой возможности выдать спорный займ Симину В.Н.

Так, указанные декларации были составлены в период с февраля 2001 года по февраль 2003 года, в то время как договор займа N 10/03/2005 заключен 10.03.05. Доказательств того, что Кац Е.Г. ввезенные денежные средства не использовал и аккумулировал для последующей передаче в займ Симину В.Н. не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что денежные средства в сумме 24 600 долларов США были ввезены Кацем Е.Г. 26.02.02 в Польшу, доказательств последующего их ввоза на территорию Российской Федерации или Союзного государства не представлено, как и доказательств ввоза задекларированных Кацем Е.Г. при пересечении границы Республики Беларусь денежных средств на территорию Российской Федерации.

При этом договор займа N 10/03/2005 от 10.03.05 был заключен Кацем Е.Г. с Симиным В.Н. в г. Москве. Доказательств прибытия Каца Е.Г., который как следует из таможенного удостоверения от 28.02.01 является гражданином Израиля, а из иных таможенных документов и рассматриваемого требования - гражданином Республики Беларусь, на территорию Российской Федерации для заключения данной сделки не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не представлено разумного обоснования столь длительного не принятия мер по возврату образовавшейся задолженности по займу. На дату совершения соглашения о новации, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кацем Е.Г. не представлено обоснования и экономической цели совершения сделки, а также цель последующего пролонгация договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере сделок, положенных в основу требований Каца Е.Г., в связи с чем правомерно признал их недействительными и отказал указанному лицу во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока исполнения обязательства, указанного в соглашении о новации, Кацем Е.Г. были предприняты меры для взыскания образовавшейся задолженности путем обращения с соответствующим исков в Истринский городской суд Московской области не может быть принят во внимание.

Согласно определению Истринского городского суда Московской области от 29.11.2021 от Каца Е.Г. поступило заявление об отказе от иска, при этом суд оставил иск Каца Е.Г. без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Симина В.Н. уже было возбуждено дело о банкротстве (т.1, л.д. 38).

Кроме того, как установлено в заключении специалиста N 220/22 от 16.06.22, подготовленном ООО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", представленные представителем Каца Е.Г. в Истринский городской суд Московской области по делу N 02-1881/2021 и в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу копии договора займа N 10/03/2005 от 10.03.05, дополнительных соглашений от 09.03.13 и 09.03.18 не идентичны между собой, в том числе один из договоров займа был подписан не Симиным В.Н., а иным лицом (т. 3, л.д. 123-160, т. 4, л.д. 1-15).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращаясь в Истринский городской суд Московской области, Кац Е.Г. действовал недобросовестно, в целях создания искусственной видимости наличия спорного долга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Каца Е.Г. не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-67275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин