Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20644/22 по делу N А72-13071/2022

г. Самара

3 февраля 2023 г.

Дело N А72-13071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешкина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-13071/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Мелешкину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 316732500063861, ИНН 732713665063) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелешкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N КБК-4/054/8588/20399-66394 от 29.05.2019 в размере 708 424 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мелешкина Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 708 424 руб. 98 коп., из которых: 708 424 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 169 рублей.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелешкин Алексей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (истец, банк) и индивидуальным предпринимателем Мелешкиным Алексеем Николаевичем (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N КБК-4/054/8588/20399-66394 от 29.05.2019 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Размер лимита кредитования составил 1 000 000 руб.

Срок действия (дата закрытия) лимита кредитования 36 месяцев.

Процентная ставка 21% годовых.

Истцом предоставлен ответчику кредит единовременным зачислением суммы кредита на его счёт N 40802810769000011900, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд о взыскании просроченной ссудной задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 5.1 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга и процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие доказательств его извещения судом проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 116, кв. 218, указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, о чем свидетельствует имеющийся в деле возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6, 9 т.1).

Следовательно, доводы о ненадлежащем извещении опровергается представленным в дело доказательствам. Применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты неустойки в период действия моратория, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-13071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов