Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93310/22 по делу N А40-286206/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-286206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мельника Е.Н. - Стерлигова П.Н., ИП Иванова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

о признании требования ИП Иванова А.Н. в размере 390 833 333 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе в оставшейся части требования,

в рамках дела N А40-286206/21 о признании несостоятельным (банкротом) Мельник Евгения Николаевича (29.06.1963 г.р., место рождения г. Якутск)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мельника Е.Н. - Миронов Л.Ю. по дов. от 01.06.2022

от АО "БМ-Банк" - Алдашкина В.С. по дов. от 12.12.2022

Иванов А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 введена в отношении Мельник Евгения Николаевича (СНИЛС 027-154-091 30, ИНН 773508891290, 29.06.1963 г.р., место рождения г. Якутск, адрес: г. Москва, Зеленоград, корпус 618, кв. 262, второй адрес: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кв. 81) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стерлигов Петр Николаевич (ИНН 772880880298, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 20758, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, Озеровский пер., д. 11 кв. 20), являющийся членом СРО АУ "Паритет". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Иванова Александра Николаевича о включении задолженности в размере 1 322 264 143 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 требование ИП Иванова А.Н. в размере 390 833 333 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В оставшейся части требования - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мельника Е.Н. - Стерлигов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-286206/21 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ИП Иванова А.Н. в реестр требований кредиторов Мельника Е.Н. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-286206/21 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ИП Иванова Александра Николаевича в размере 1 322 264 143,46 рублей обоснованным и включить указанное требование в реестр кредиторов Мельника Евгения Николаевича.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мельника Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, возражал по доводам апелляционной жалобы Иванова А.Н.

Иванов А.Н., доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Мельника Е.Н.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н., указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения, поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего Мельника Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между ЗАО РКСС и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00-2112-19, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ЗАО РКСС денежные средства в общем размере 450 000 000 руб.

Между Мельник Е.Н. и ПАО "Совкомбанк" 23.07.2019 заключен договор поручительства N 6ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19, в соответствии с которым Мельник Е.Н. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО "Совкомбанк" по вышеупомянутому кредитному договору.

23.07.2019 между КОО ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ПАО "Совкомбанк" заключен договор поручительства N 5ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19, в соответствии с которым КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед приняло на себя обязательство отвечать перед ПАО "Совкомбанк" по вышеупомянутому кредитному договору. Также, между указанными сторонами заключен договор ипотеки N ДИ-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г., предметом которого являлось нежилое здание с кад. N 77:01:0004037:1030.

В связи с неисполнением ЗАО РКСС своих обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением о взыскании с общества задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53334/2020 от 19.11.2020 истец (взыскатель) ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Основа".

28.12.2020 между ООО "ОСНОВА" и Компанией с ограниченной ответственностью Эконфлекс Инвестментс Лимитед заключено соглашение об отступном к Договору поручительства N 5ДП-КЛ2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 и Договору ипотеки N ДИ-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г., в соответствии с которым Эконфлекс Инвестментс Лимитед в счет исполнения своих обязанностей по вышеуказанным договорам предоставил Истцу отступное в виде принадлежащего ему здания.

В соответствии с п. 3.7. Соглашения об отступном, к Эконфлекс Инвестментс Лимитед переходят права кредитора по отношению к ЗАО РКСС, а также к иным поручителям по договору о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 с момента предоставления отступного и государственной регистрации перехода прав собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53334/2020 от 19.11.2020 истец (взыскатель) ООО "Основа" заменено на правопреемника КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53334/2020 от 01.07.2021 с ЗАО "АТЛАНТИС КОМЬЮНИКЕЙШНЗ", ООО "КАСКАД 24", ООО "ТД АТЛАНТИС", ЗАО "ГОЛЛАРД" в пользу КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед солидарно взыскана задолженность в общем размере 804 476 920 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 выделены из дела N А40-53334/2020 в отдельное производство, с присвоением отдельного номера дела (А40-111967/21) требование к ответчику ЗАО РКСС о взыскании 804 476 920 руб. 92 коп. по кредитному договору N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111967/21 от 17.12.2021. исковое заявление КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед о взыскании с ЗАО РКСС задолженности по кредитному договору задолженности в общем размере 804 476 920 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 абз. 6 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163731/2019 от 18.06.2021 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РКСС, ООО "Основа" заменено на правопреемника КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед.

11.04.2022 г. между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед и ИП Ивановым А.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору перешли к заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163731/2019 от 01.08.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. отменено, производство по требованиям КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед в размере 796 740 207 руб. 52 коп. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-163731/2019 от 03.10.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. апеллянтам отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено.

При этом суд отмечает, что предметом рассмотрения жалоб являлся вопрос об отнесении требования к текущим платежам, а не сама его обоснованность.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N 2-998/2021 с Мельника Е.Н. в пользу КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед взыскана задолженность в размере 881 563 254 руб. 36 коп. В последствии, в рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство с КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед на ИП Иванова А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору в общем размере 1 322 264 143 руб. 46 коп., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53334/2020 от 01.07.2021 г. о взыскании с ЗАО "АТЛАНТИС КОМЬЮНИКЕЙШНЗ", ООО "КАСКАД 24", ООО "ТД АТЛАНТИС", ЗАО "ГОЛЛАРД" солидарно задолженности в общем размере 804 476 920 руб. 92 коп. и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163731/2019 от 18.06.2021 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 796 740 207 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, исходя из п. 1.3 Соглашения об отступном от 28.12.2020 г., заключенного между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (поручителем) и ООО "Основа" (правопреемником кредитора) сторонами достигнута договоренность о дисконте размера обязательства Должника по Договорам до 469 000 000 руб., состоящих из суммы основного долга в размере 450 000 000 руб. и суммы процентов в размере 19 000 000 руб. и передаче здания в пользу ООО "Основа" в счет исполнения обязательства по уплате задолженности, вытекающей из Кредитного договора.

Таким образом, в счет исполнения обязательства основного заемщика ЗАО "РКСС" поручитель КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед уплатило 469 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому сопоручителю в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы также вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего сопоручителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 г. N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 306-ЭС20-12066(1, 2)).

По смыслу приведенных норм исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном, а именно, в размере 469 000 000 руб.

Соответственно, сопоручитель по Кредитному договору N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед вправе требовать от иных сопоручителей и заемщика уплаты требования в объеме не превышающем объема фактически понесенных расходов, то есть не более 469 000 000 руб.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

На основании вышеуказанного, поручительство является совместным при наличии воли поручителей распределить ответственность между собой, а в частности, в случае, если договоры поручительства заключены с аффилированными лицами.

Как указано в кредитном договоре N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. обязательство по выдаче суммы кредита заемщика ЗАО "РКСС" обеспечено: - Поручительством Мельника Евгения Николаевича по Договору N 6ДП-КЛ-2112-КС/00- 2112-19 от 23.07.2019 г.; - Поручительством ЗАО "Голлард" по договору N 4ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г.; - Поручительством ЗАО "Атлантис Комьюникешнз" по договору N 1ДП-КЛ-2112-КС/00- 2112-19 от 23.07.2019 г.; - Поручительством ООО "Торговый Дом Атлантис" по Договору N 3ДП-КЛ-2112-КС/00- 2112-19 от 23.07.2019 г.; - Поручительством ООО "Каскад 24" по Договору N 2ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г.; - Поручительством Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по Договору N 5ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г.;

Судом установлено, что указанные лица являются аффилированными между собой лицами по следующим признакам:

1. Мельник Е.Н. является учредителем ЗАО "Голлард", владеет 100% акций указанной компании. Мельник Е.Н. ЗАО "Голлард" ЗАО "РКСС" ЗАО "Атлантис Комьюникешнз" ООО "Торговый Дом Атлантис" директором Является генеральным ООО "Каскад 24" Коо Эконфлекс Инвестментс Лимитед Имеют общий адрес с филиалом иностранной компании.

2. Мельник Е.Н. является учредителем, генеральным директором, а также владельцем 100 % акций ЗАО "Атлантис Комьюникешнз".

3. Мельник Е.Н. является генеральным директором ООО "Торговый Дом Атлантис".

4. ЗАО "Голлард" владеет 74,9 % акций ЗАО "РКСС".

5. Мельник Е.Н. являлся Президентом ЗАО "РКСС", а также бенефициарным владельцем через компанию ЗАО "Голлард".

6. Мельник Е.Н. владеет 100% долей ООО "Каскад 24".

7. ЗАО "Атлантис Комьюникешнз" владеет 52% долей ООО "Торговый Дом Атлантис", ЗАО "Голлард" владеет 48 % долей указанной компании.

8. Филиал компании Эконфлекс Инвестментс Лимитед (ИНН 9909370622) находится по одному адресу с компаниями ООО "Каскад 24" и ООО "Торговый Дом Атлантис".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Мельник Е.Н. входит в одну группу лиц с ООО "РКСС" (ОГРН 1077763599726), ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" (ИНН 7710284173), ООО "Каскад 24" (ИНН 7703634275), ООО ТД "Атлантис" (ИНН 7703702912), ЗАО "Голлард" (ИНН 7725084240).

Компания Эконфлекс Инвестментс Лимитед является компанией, которая зарегистрирована в иностранной юрисдикции, а именно, в Республике Кипр, соответственно, информация об участниках и бенефициарах юридического лица является ограниченной в силу законодательства иностранного государства и недоступной для анализа иным участникам хозяйственной деятельности.

При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, а в частности в рассматриваемом случае аффилированность может подтверждаться готовностью обеспечить исполнение обязательств за иное лицо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что Компанией Эконфлекс Инвестментс Лимитед использовалась процедура принудительного исполнения решения Зеленоградского суда, более того, исходя из материалов дела истцом не подавалось заявление о выдаче исполнительного листа, что не указывает на намерение Истца получить взыскание с Ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе предоставление в залог недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств третьего лица, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, прямо указывает на наличие признаков заинтересованности между сторонами.

Верховный суд в Определении от 19.10.2020 г. по делу N А66-9583/2016 (307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) указал, что неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление Должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что Компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства Должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Как указывал Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС20-19667 от 08.07.2021 г., в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность обстоятельств, указывает на аффилированность указанного лица с заемщиком и поручителями, в связи с чем, поручительство указанных выше лиц является совместным.

Учитывая совместный характер поручительства, а также разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в которых указано, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу, что КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, как сопоручитель, имеет право требовать задолженность в размере 390 833 333 руб., из расчета 5/6 от общей суммы фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Учитывая, что заявитель является правопреемником КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, то к нему переходят все права и обязательства последнего.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, а именно - 390 833 333 руб.

При этом суд отклоняет доводы управляющего относительно необоснованности требования, поскольку они основаны на неверном толковании и при неверных расчетах.

Вместе с тем, учитывая факт аффилированности между должником и КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление поручительства может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении поручителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации поручительство и последующее погашение задолженности может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах поручительства требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поручителем, цели и источники предоставления денежных средств и поручительства, экономическую целесообразность и необходимость такого поручительства, дальнейшее движение полученных средств, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации погашение поручителем задолженности может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа или поручительства, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Более того, не востребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и погашение задолженности основного заемщика с использованием собственного недвижимого имущества, предусмотренного договором или законом являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. (п 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд отмечает, что реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Таким образом, требование в связи с признанием его обоснованным, подлежит удовлетворению, но отнесению за реестр в связи с тем, что в Законе о банкротстве граждан не предусмотрена очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Так же судом верно учтено то обстоятельство, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию о имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае должником является физическое лицо, в связи с чем положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 в части понижения требования до распределения ликвидной квоты не применимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ИП Иванова А.Н. в размере 390 833 333 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что у Иванова А.Н. отсутствуют права требования к Мельнику Е.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную сиу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы кредитора, что судом необоснованно требования были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-286206/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Мельника Е.Н. - Стерлигова П.Н., ИП Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова