Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-94552/22 по делу N А40-117248/2021

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40- 117248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы виртуальной реальности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года об исправлении опечатки по делу N А40-117248/2021, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "ГЭОТАР-МЕД" (ОГРН 1057747775799)

к ООО "Системы виртуальной реальности" (ОГРН 1157746546649)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылов Н.И. по доверенности от 30.12.2022,

Морозов А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭОТАР-МЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы виртуальной реальности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5.744.882,25 руб. по договору N МТ.108.102020 от 08.10.2020 г., задолженности по оплате поставленного товара в размере 32.123.654,74 руб. по договору N МТ.108.1220 от 08.12.2020 г.; задолженности по оплате вознаграждения за передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов в размере 123.350.982,74 руб. по сублицензионному договору N МТСЛ.108.1220 (на передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов) от 08.12.2020 г., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 574.488,22 руб. по договору N МТ.108.102020 от 08.10.2020 г.; неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6.776.115,62 руб. по договору N МТ.108.1220 от 08.12.2020 г.; неустойки (пени) за просрочку оплаты вознаграждения за передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов в размере 24.327.092,71 руб. по сублицензионному договору NМТСЛ.108.1220 (на передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов) от 08.12.2020 г.; неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1.766.810,67 руб. по договору N МТ.119.0221 от 19.02.2021 г.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1.508.177,98 руб. по договору N МТ.124.0221 от 24.02.2021 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Системы виртуальной реальности" без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом в резолютивной части решения, а также при изготовлении полного текста решения на странице 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, судом вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что судом неправомерно вынесено определение, поскольку, данным определением судом изменено содержание решения, установлены новые обстоятельств, отличных от тех, на основании которых был принят судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из правил названной нормы исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение; исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. По своей сути, подлежащие исправлению опечатки, носят технический характер.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление об исправлении арифметической ошибки, учитывая, что указанные в заявлении арифметические ошибки не изменят смысла выводов, содержащихся в решении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда изменено содержание решения, установлены новые обстоятельств, отличных от тех, на основании которых был принят судебный акт, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из описательной части решения суда, иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме в размере 161.219.519,73 руб., неустойки, в общем размере составляющей 34.952.685,20 руб. При этом, при изготовлении резолютивной части решения судом при сложении сумм неустоек допущена арифметическая ошибка, что в том числе повлекло и техническую ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

С учетом того, что в описательной части решения указанно на взыскание с ответчика неустойки в общей сумме составляющей 34.952.685,20 руб., а также с учетом того, что по смыслу описательной части, а также при том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года указано на удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, данное определение не изменяет смысла и содержания выводов, к которым пришел суд первой инстанции при принятии решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 01 ноября 2022 года по делу N А40-117248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева