Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90383/22 по делу N А40-71685/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-71685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-71685/22 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" о взыскании 541 977 155 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Умарова Н.С. (по доверенности от 20.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004003:4250, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 28, площадью 65 900 кв. м., в размере 541 977 155 руб. 70 коп. за период с 06.07.2012 г. по 30.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 687 375 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004003:4250, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 28, площадью 65 900 кв. м. (далее - участок) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 23.04.2018 г. N 77:09:0004003:4250-77/012/2018-1).

На указанном участке расположены принадлежащие на праве собственности АО "Научно-производственное предприятие "Радий" объекты недвижимого имущества:

1. нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1085, площадью 602, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 28, корп. 12;

2. нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1019, площадью 8 487,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 28;

3. нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1035, площадью 24,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 28, стр.. 21;

4. нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1023, площадью 1 809, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 28, корп. 51;

5. нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004003:4167, площадью 53,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Аэропорт, ул. Часовая, д. 28, стр. 52.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в связи с тем, что ответчик в период с 06.07.2012 г. по 30.09.2021 г. пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 541 977 155 руб. 70 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 06.07.2012 г. по 30.09.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в размере 50 687 375 руб. 44 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям до 07.03.2019 г., а также с учетом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020 г., заключенного между АО "НПП "Радий" (продавец) и ООО "Специализированный застройщик Часовая".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части применения исковой давности к части заявленных истцом требований подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обращение с иксом последовало 07.04.2022 г., в связи с чем, период неосновательного обогащения, с учетом пропуска срока исковой давности должен быть с 07.03.2019 г. по 30.09.2021 г.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 07.03.2019 г. по 30.09.2021 г., согласно которому размер неосновательного обогащения составил сумму 50 687 375 руб. 44 коп.

Также как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020 г., заключенному между АО "НПП "Радий" (продавец) и ООО "Специализированный застройщик Часовая", часть зданий передана в собственность покупателя.

Согласно п.п. 1.1 и 4.1.7 договора купли-продажи от 25.09.2020 г., а также схеме раздела земельного участка (приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2020 г.) в собственность ООО "Специализированный застройщик "Часовая" перешли здания и часть земельного участка площадью 59 200 кв.м, что составляет 86,632 % от всей площади, а в собственности АО "НПП "Радий" остался земельный участок - 13,368 %.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020 г. зарегистрирован 05.02.2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с 05.02.2021 г. обязанность по арендной плате, исходя из 100 % собственности на земельный участок, не может быть возложена на АО "НПП "Радий".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-71685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко