Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88605/22 по делу N А40-194474/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-194474/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АП СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-194474/22, в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "АП СЕРВИС" (109469, ГОРОД МОСКВА, МАРЬИНСКИЙ ПАРК УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 5, ОГРН: 1167746173066, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 7723432051) к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (123298, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛИЦА, 38, 3, ОГРН: 1027739017646, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7734033757) о взыскании задолженности и неустойки в размере 468 100 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АП Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральная геофизическая экспедиция" о взыскании на основании договора N 905/2022 от 10 июня 2022 г. суммы задолженности в размере 465 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, но не более суммы 13 950 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15сентября2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-194474/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АП СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что выданное ему поручение включает только разработку раздела рабочей документации по пожарной сигнализации и относится к капитальному ремонту, в связи с чем не подлежит государственной экспертизе.

Ответчик в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АП Сервис" и АО "Центральная геофизическая экспедиция" заключен договор на оказание услуг по расчёту и независимой оценке пожарного риска, разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика N 905/2022 от 10.06.2022 г.

В соответствии с договором подрядчик обязуется произвести работы по оказанию услуг по расчету и независимой оценке пожарного риска, разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38 к. 3, д. 40 к. 3, д. 40 к. 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в сроки и по цене, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора.

Заявляя исковые требования, истец указал, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом N 78 сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 11.07.2022 г. на сумму 465 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 11.07.2022 г. (передачи результатов работ) (рабочая документация по устройству систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей административных зданий. Сметный расчет - 2 компл.; определение категории помещений по взрывоопасной и пожарной безопасности - 1 компл.; отчеты по результатам расчета по оценке пожарного риска - 1 компл.), включая USB с записью перечисленной документации.

Полагает, что всего выполнено работ на сумму 465 000 руб.

Отмечает, что распиской представителя заказчика Алексеева О.Н. от 11.07.2022 г. подтверждается передача документации сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и результата работ подрядчика, счёта на оплату.

По мнению истца, направление ответчиком мотивированного отказа от приёмки работ письмом от 21.07.2022 г. и требование проведения государственной экспертизы проектной документации, а также получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, является неправомерным, не соответствующим условиям договора и достигнутым в рамках заключения сделки условиям.

Дальнейшая переписка сторон к разрешению спора между сторонами договора не привела, ввиду чего, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, Письмом исх. N 06/2/22 от 06.07.2022 г. заказчик уведомлен подрядчиком о завершении работ по договору.

Письмом N У-1-05/243 от 07.07.2022 г. подрядчик уведомлен заказчиком о готовности принять работы по договору 11.07.2022 г. и назначении ответственных лиц для приема-передачи комплекта отчетной документации.

11.07.2022 г. подрядчик передал представителям заказчика пакет документов не в полном объеме, предусмотренном договором.

Уведомлением исх. N 06/4/22 от 11.07.2022 г. заказчик поставлен подрядчиком в известность о том, что подрядчик не может самостоятельно направить проектную документацию на государственную экспертизу.

12.07.2022 г. заказчиком направлен подрядчику запрос исх. N У-1-05/244 о предоставлении разъяснений касательно результатов работ. Заказчиком заявлено несогласие с утверждением подрядчика о невозможности подрядчиком самостоятельно подать проектную документацию на государственную регистрацию, одновременно с этим, заказчиком в запросе сделана ссылка на п. 2.2 Этапа II Технического задания, которым предусмотрено, что в перечень работ по договору входит проведение экспертизы разработанной проектно-сметной документации в форме государственной экспертизы.

15.07.2022 г. письмом исх. N 06/4/22 подрядчиком предоставлены разъяснения по запросу заказчика.

21.07.2022 г. заказчиком заявлен мотивированный отказ в приемке работ исх. N У-1-05/257, в котором указано, что в соответствии с п. 1 договора работы должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору); как следует из п. 2.2 Этапа II Технического задания, второй этап работ содержит в себе условие о необходимости проведения экспертизы разработанной проектной документации в форме государственной экспертизы.

26.07.2022 г. подрядчик направил заказчику возражение на мотивированный отказ в приемке работ исх. N 07/5/22, где заявлено о невозможности осуществить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации на основании того, что п. 2.2 Этапа II Технического задания в данном случае не применим и не может быть выполнен, поскольку подрядчик не разрабатывает проектную документацию, подлежащую государственной экспертизе, отсутствует обязательство подрядчика о направлении проектной документации на государственную экспертизу.

Подрядчиком 19.08.2022 г. направлена заказчику претензия исх. N 22 с доводами аналогичными доводам, указанным в возражениях на мотивированный отказ в приемке работ от 26.07.2022 г.

Ответчиком дан ответ на претензию N У-1-05/321 от 01.09.2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", системы пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения,

фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные, относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.06.2017 г. N 23028-СМ/09 разъяснено, что работы по монтажу новых и дооборудованию существующих систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как при реконструкции объекта капитального строительства, так и при капитальном ремонте.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 г. N 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38 к. 3, д. 40 к. 3, д. 40 к. 4, по своим характеристикам не подпадают под исключения, установленные в указанном выше Постановлении Правительства РФ.

Следовательно, проектно-сметная документация по проектированию и созданию автоматической пожарной сигнализации, подготовленная в рамках договора, в силу ст. 49 ГрК РФ, подлежит экспертизе.

Истцом и ответчиком согласовано обязательство истца о проведении экспертизы разработанной проектной документации в форме государственной экспертизы (п. 2.2 Этапа II Технического задания).

Соответственно, сторонами при заключении договора установлено, что проведение государственной экспертизы обязательно.

Таким образом, перечень работ, определяющий содержание сделки, предусматривает обязательство подрядчика выполнить ряд мероприятий по направлению и обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что отчетные материалы подрядчика не соответствуют условиям договора: обязательство по проведению государственной экспертизы по разработанной проектной документации не выполнено, соответствующий результат не представлен.

Согласно п.п. 12.2.6, 12.2.8 договора, подрядчику известны в полном объеме все условия совершения сделки, её природа и предмет, необходимые для совершения сделки, сведения о заказчике, а также обстоятельства, в которых заключается сделка.

Заказчик не был поставлен в известность подрядчиком до подписания договора о невозможности в полном объеме, как того требует Техническое задание к договору, выполнения подрядчиком условий договора (Технического задания) в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт, что подрядчик был введен в заблуждение, либо на него оказывалось какое-либо давление со стороны заказчика в целях подписания спорного договора.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы подрядчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-194474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АП СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин