Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7252/22 по делу N А35-2485/2022

город Воронеж

3 февраля 2023 г.

Дело N А35-2485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрилайнСистемс": Овчаров В.С. - представитель по доверенности от 15.09.2022, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ООО "НЕФТЕТЕХ": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Хачатряна Лерника Ванциковича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от к/у Смольянинов К.Э.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Лерника Ванциковича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 по делу N А35-2485/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрилайнСистемс" к Хачатряну Лернику Ванциковичу о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 30 911 829 руб. 77 коп., возникшей в связи с неисполнением ООО "НЕФТЕТЕХ" обязательств по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020, обеспеченных договором поручительства от 17.03.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 177 559 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НЕФТЕТЕХ", к/у Смольянинов К.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрилайнСистемс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Хачатряну Лернику Ванциковичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 30 911 829 руб. 77 коп., возникшей в связи с неисполнением ООО "НЕФТЕТЕХ" обязательств по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020, обеспеченных договором поручительства от 17.03.2021. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО "НЕФТЕТЕХ", конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕТЕХ" Смольянинова К.Э.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 по делу N А35-2485/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хачатрян Л.В. указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (заявленные требования к физическому лицу-поручителю подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции). Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, указывая, что не исполнение условий договора поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 вызвано непринятием оборудования конечным пользователем (АО "Связьтранснефть") ввиду несоответствия поставленного оборудования заявленным характеристикам. Вместе с тем указанные характеристики были известны истцу, и он должен был осознавать возникающие в связи с этим последствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Хачатряна Л.В. и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего Хачатряна Л.В. и третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 17.11.2020 ООО "ТрилайнСистемс" (Поставщик) и ООО "НЕФТЕТЕХ" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 201117-ТН (далее - договор от 17.11.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.11.2020 Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить и передать Покупателю телекоммуникационное оборудование, далее по тексту "Оборудование", в соответствии с Приложением N 1: "Спецификация на поставляемое Оборудование" (далее по тексту "Спецификация"), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать к Оборудованию соответствующую техническую документацию, предусмотренную производителем, в том числе сертификат(-ы) соответствия на станцию спутниковой связи (ЗССС), а Покупатель обязуется принять и оплатить это Оборудование в размере и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ассортимент, наименование, количество, цена единицы оборудования определяются в Спецификации (п. 1.2 договора от 17.11.2020).

Цена договора включает в себя стоимость самого оборудования, его упаковки, маркировки, доставки и составляет 44 159 756,82 рублей (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 82 копейки), в том числе НДС 20% в размере 7 359 959,47 рублей (Семь миллионов триста пятьдесят девять рублей 47 копеек) (п. 2.1 договора договор от 17.11.2020).

Пунктом 3.9 договора от 17.11.2020 определено, что Право собственности и риск случайной гибели переходит на Оборудование от Поставщика к Покупателю с даты подписания УПД на поставляемое Оборудование или его части.

Истцом обязательства по договору поставки оборудования N 201117-ТН от 17.11.2020 исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 60 от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 23-25), подписанным ответчиком. Кроме того, факт получения товара от ответчика на указанную сумму истцом не оспаривается

Между тем оплата за поставленный товар в размере 30 911 829,77 руб. ответчиком произведена не была.

В целях исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТЕХ" между Хачатряном Лерником Ванциковичем (Поручитель) и ООО "ТрилайнСистемс" (Кредитор) был заключен договор поручительства от 17.03.2021 (далее - договор от 17.03.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.03.2021 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТЕХ", ОГРН 1027710028940 ИНН 7710446970, юридический адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 35/2, этаж 1, помещение ХШ, комната 3 (далее - Покупатель/Должник) по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 (далее по тексту - договор поставки) и Дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.03.2021, заключенным между Должником и Кредитором, в размере 30 911 829,77 (Тридцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 77 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 151 971,63 (Пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 63 копейки до момента полного выполнения финансовых обязательств Покупателем по договору поставки в пределах суммы, предусмотренной настоящим пунктом.

Поручитель отвечает перед Кредитором в случае неисполнения Должником обязательств по договору поставки в пределах суммы, предусмотренной п. 1.1 настоящего Договора (п. 1.2 договора от 17.03.2021).

Согласно п. 1.3 договора от 17.03.2021 Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору поставки, а именно, начиная с сорок шестого дня с момента подписания Кредитором и Должником УПД, подтверждающих прием-передачу товара.

В соответствии с п. 1.4 договора от 17.03.2021 Поручитель не позднее десяти банковских дней с момента получения от Кредитора письменного требования, указанного в п. 1.3. настоящего договора, перечисляет сумму задолженности Должника перед Кредитором на расчетный счет Кредитора. При этом, Поручитель считается получившим требование Кредитора, направленное любым из способов, указанных в п. 3.5 договора, в случае письменного подтверждения получения требования Поручителем, а также в случае отправки почтой РФ, службой доставки (курьером) - в момент вручения письма адресату или окончания срока хранения отправления в месте вручения, если требование кредитора направлено на адрес, указанный в договоре, в случае отправки по адресу электронной почты, указанному в договоре - в момент письменного подтверждения получения требования Поручителем.

В силу п. 6.1 договора от 17.03.2021 все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае направления претензии одной стороны другой стороне срок ответа на претензию до 5 календарных дней с момента ее вручения. При недостижении соглашения в процессе переговоров, либо уклонения одной из сторон от участия в них, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ответчика.

22.09.2021 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТЕХ" была направлена досудебная претензия N 2009821-1 с требованием выплатить спорную задолженность в размере 30 911 829 руб. 77 коп., возникшую в связи с неисполнением ООО "НЕФТЕТЕХ" обязательств по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 (т. 1, л.д. 35, 36). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем 09.12.2021 истцом в адрес поручителя- Хачатряна Лерника Ванциковича было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства (т. 1, л.д. 19-22). Указанное требование не было удовлетворено ответчиком. Повторная претензия от 14.01.2022 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения поручителем своих обязательств ООО "ТрилайнСистемс" обратилось в Мантуровский районный суд Курской области с исковым заявлением к Хачатрян Лернику Ванциковичу - ликвидатору ООО "НЕФТЕТЕХ" о взыскании денежных средств с поручителя.

Определением Мантуровского районного суда Курской области от 02.03.2022 исковое заявление ООО "ТрилайнСистемс" к Хачатрян Лернику Ванциковичу - ликвидатору ООО "НЕФТЕТЕХ" о взыскании денежных средств с поручителя было возвращено по причине подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "ТрилайнСистемс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности в размере 30911829 руб. 77 коп., возникшей в связи с неисполнением ООО "НЕФТЕТЕХ" обязательств по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020, обеспеченных договором поручительства от 17.03.2021.

Суд области, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к поручителю Хачатряну Лернику Ванциковичу о взыскании задолженности в размере 30 911 829 руб. 77 коп. в порядке солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО "НЕФТЕТЕХ" обязательств по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020, обеспеченных договором поручительства от 17.03.2021. Данная обязанность возникла у Хачатряня Л. В. на основании договора поручительства от 17.03.2021. Договор поручительства от 17.03.2021 сторонами подписан.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 истцом УПД N 60 от 29.03.2021 передано оборудование на общую сумму 44 159 756,82 руб., которая оплачено третьим лицом частично, долг составил 30 911 829,77 руб. Поручитель ООО "НЕФТЕТЕХ" данную задолженность не погасил.

Доводы апелляционной жалобу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией.

Действительно, Хачатрян Лерник Ванцикович, заключивший договор поручительства, является физическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела определению Мантуровского районного суда Курской области от 02.03.2022 исковое заявление ООО "ТрилайнСистемс" к Хачатряну Л.В. - ликвидатору ООО "НЕФТЕТЕХ" о взыскании денежных средств с поручителя было возвращено заявителю в связи с тем, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

Доказательств обжалования и отмены названного определения суда общей юрисдикции в материалах дела нет и суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. Право на судебную защиту закреплено кроме того в статье 11 ГК РФ, статье 3 ГПК РФ, статье 4 АПК РФ.

На основании вышеизложенного при сложившихся обстоятельствах, несмотря на то, что в настоящее дело в качестве ответчика вступило физическое лицо, арбитражный суд первой инстанции в целях обеспечения истца права на судебную защиту правомерно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Хачатрян Л.В. о рассмотрении дела был извещен, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области. Напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Курской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11, суд вышестоящей инстанции не вправе отменить дело в связи с нарушением правил подсудности, если на это не ссылается ни одна из сторон по спору.

С учетом изложенного довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признан необоснованным.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рамках настоящего спора иск кредитора предъявлен к поручителю (физическому лицу в данном случае), отвечающим перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд установил, что в договоре поручительства от 17.03.2021 есть отсылка к договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 и Дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.03.2021. Доводов относительно неопределенности размера поручительства ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе Хачатрян Л.В. ссылается на то, что поставленное по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 оборудование в дальнейшем не было принято конечным заказчиком (АО "Связьтранснефть") по причине его несоответствия заявленным в опросных листах техническим характеристикам, в том числе не устранение выявленных недостатков в течение более 3-х месяцев, что привело к отказу заказчика (АО "Связьтранснефть") от оборудования и заключенного между ним и ООО "НЕФТЕТЕХ" договора, что установлено в рамках дела N А40-283297/21-40-1064. Хачатрян Л.В. полагает, что поскольку оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.08.2021, то долг по договору N 201117-ТН от 17.11.2020 взысканию не подлежит.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-224826/21-141-1712 ООО "НЕФТЕТЕХ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТрилайнСистемс" о расторжении договора N 201117-ТН от 17.11.2020, о взыскании 13 247 927 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору. 03.02.2022 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

27.04.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

При этом, апелляционный суд в постановлении указал, что обязательства ООО "ТрилайнСистемс по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Факт передачи товара ООО "ТрилайнСистемс" по Акту приема-передачи товара от 12.08.2021 не влияет на факт передачи права собственности на товар к ООО "НЕФТЕТЕХ", поскольку товар по данному акту был передан на хранение без передачи права собственности и уж точно не был передан как возврат товара ненадлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, товар был передан в собственность ООО "НЕФТЕТЕХ", обязательства ООО "ТрилайнСистемс" по договору исполнены в полном объеме, замечания к товару ООО "НЕФТЕТЕХ" не предъявлялись.

С учетом изложенного, данные доводы были отклонены судами в рамках дела N А40-224826/21-141-1712. Основания для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Хачатряна Л.В. о недобросовестном поведении истца и поставке товара ООО "НЕФТЕТЕХ" ненадлежащего качества, апелляционным судом также не принимаются. В рассматриваемом случае оплата по договору N 201117-ТН от 17.11.2020 не поставлено в зависимость от принятия товара конечным пользователем.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО "НЕФТЕТЕХ" (ОГРН 1027710028940, ИНН 7710446970) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО "НЕФТЕТЕХ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович. В рамках дела о банкротстве требования ООО "ТрилайнСистемс" к ООО "НЕФТЕТЕХ" установлены, учтены в реестре.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24.10.2022 спорное оборудование, поставленное по договору поставки N201117-ТН от 17.11.2020, было передано конкурсному управляющему Смольянинову Кириллу Эдуардовичу и находится в настоящий момент на реализации в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, факт получения ООО "НЕФТЕТЕХ" от ООО "ТрилайнСистемс" оборудования и наличие задолженности в размере 30 911 829 руб. 77 коп. подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Суд полагает, что неисполнение ООО "НЕФТЕТЕХ" своего обязательства перед ООО "ТрилайнСистемс" по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020 является достаточным фактом для предъявления к ответчику как поручителю требования о взыскании задолженности. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании задолженности в размере 30 911 829 руб. 77 коп., возникшей в связи с неисполнением ООО "НЕФТЕТЕХ" обязательств по договору поставки N 201117-ТН от 17.11.2020, обеспеченных договором поручительства от 17.03.2021, заявлено обоснованно и удовлетворил иск.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 по делу N А35-2485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Лерника Ванциковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник