Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-78171/22 по делу N А40-120085/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-120085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Л. Бекетова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-120085/21, принятое судьей А.С. Величко,

о привлечении Бекетова Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экоинвест" перед ПАО "Совкомбанк" в размере 889 062 467,92 руб.

при участии в судебном заседании:

От В.Л. Бекетова - Кислова Е.В. по дов. от 14.12.2022

От ПАО "Совкомбанк" - Зорин Д.Г. по дов. от 17.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении должника ООО "ЭКОИНВЕСТ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.03.2022 производство по делу N А40-А40-120085/21-128-302 Б о банкротстве ООО "ЭКОИНВЕСТ" прекращено.

08.02.2022 в суд поступило заявление кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Бекетова Валерия Леонидовича по обязательствам должника ООО "Экоинвест" перед ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 889.062.467,92 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-120085/21 Бекетов В.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экоинвест" перед ПАО "Совкомбанк", с Бекетова В.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 889.062.467,92 рублей.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, В.Л. Бекетов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Бекетова В.Л.

От ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бекетова В.Л. доводы жалобы поддержал, представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, должник ООО "Экоинвест" был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2005.

Генеральным директором должника в период с 02.12.2005 по настоящее время является ответчик Бекетов Валерий Леонидович.

ПАО "Совкомбанк" просил привлечь Бекетова В.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Бекетова Валерия Леонидовича по обязательствам должника ООО "Экоинвест" перед ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 889.062.467,92 рублей., в вину поставлено следующее:

- 11.12.2009 между аффилированными лицами ООО "Экоинвест" и ООО "Дельта" был заключен Договор займа N 1. Бекетов В.Л. является руководителем данных компаний, в том числе на момент его заключения и исполнения. Также Бекетов В.Л. является учредителем ООО "Дельта". В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа ООО "Экоинвест" передаёт на условиях договора в собственность ООО "Дельта" денежные средства в размере 46.400.000 рублей. Срок возврата осуществляется заёмщиком не позднее 11.12.2019. Данные денежные средства возвращены не были. В настоящее время в картотеки арбитражных дел отсутствует информация о поданном иске.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, проценты на сумму займа не начисляются. Размер перечисленных денежных средств составил 45.722.297,49 рублей. ООО "Дельта" была ликвидирована как недействующая 20.01.2022. Таким образом, ущерб должнику и кредиторам составил 45.722.297,49 рублей.

- 04.08.2008 ООО "Экоинвест" приобрело вексель у ОАО Сбербанк России по Договору N 01702-0015 от 01.08.2008. Стоимость векселя составила 183.205.000 рублей. Данный вексель был приобретён на первый кредитный транш в размере 183.210.000 рублей. Временным управляющим была запрошена информация у ПАО Сбербанк России о судьбе этого векселя, а также были запрошены документы, связанные с данным векселем. Однако, информация предоставлена не была. Ущерб от утери векселя составляет 183.210.000 рублей.

- 22.12.2008 между ООО "Экоинвест" и ООО "ТЦ "Грандсити" был заключен инвестиционный договор, а также дополнительные соглашения от 20.05.2009 N 01, от 23.07.2009 N 02, договор залога недвижимого имущества от 22.05.2009 N 01, зарегистрирован в ЕГРИП от 01.07.2009. Инвестиционный договор был расторгнут сторонами 01.08.2014. В рамках исполнения Инвестиционного договора должник перечислил ООО "ТЦ "Грандсити" сумму в размере 231.630.034 рублей. В связи с неисполнением условий Инвестиционного контракта ООО "Экоинвест" обратилось в суд (дело NА63-6508/2014). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу NА63-6508/2014 утверждено мировое соглашение, ООО "ТЦ "Грандсити" обязалось в течение 120 дней с момента утверждения мирового соглашение возвратить задолженность в размере 231.630.034 рублей. Однако, денежные средства возвращены не были, каких - либо действий, направленных на принудительное исполнение мирового соглашения руководителем должника предпринято не было. Также после вступления в силу мирового соглашения, согласно утверждённым условиям, могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, согласно действующего законодательства (ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ) и условий инвестиционного договора от 22.12.2008, а также пени и неустойка, штраф за несвоевременный возврат ответчиком полученных денежных средств (пункт 5 Мирового соглашения). Однако, никаких действий по взысканию пеней со стороны руководящего лица должника осуществлено не было. Оценка ущерба по сделке - 231.630.034 рублей.

Ущерб, нанесенный ООО "ЭКОИНВЕСТ" вышеуказанными сделками, составил 460.562.331,49 рублей.

Принимая судебный акт и привлекая Бекетова В.Л к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что им были совершены 3 сделки, которые являются объективной причиной несостоятельности должника:

- выдача займа от 11.12.2009 аффилированному лицу - ООО "Дельта";

- утраченный вексель Сбербанка под приобретение которого, в том числе, выдавался кредит ООО КБ "Юниаструм банк" (правопреемник ПАО КБ Восточный");

- отсутствие мер по взысканию задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного с ООО "ТЦ "Грандсити", срок на предъявление исполнительного листа истек 31.03.2019.

Также суд указал, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность с 2018 г., согласно Анализу финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно с 01.01.2018 ниже рекомендуемых значений (л.д. 21 Анализа финансового состояния должника). Таким образом, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве до 01.02.2018.

Суд отметил, что, в соответствии с условиями кредитного договора N 233-08/Кр от 30.07.2008, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопредшественник ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Экоинвест", дата возврата кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами - 22.11.2018.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что руководитель должника должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом еще в 2018 г., однако данные обязанности Бекетовым В.Л. выполнены не были.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора 15.06.2021.

Между тем, привлекая Бекетова В.Л. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Реестр кредиторов ООО "Экоинвест" состоит из требований Банка на 99,99%.

Банк предоставил безосновательно рассрочку платежа подконтрольному ему должнику, что является признаком компенсационного финансирования внутри группы.

30.07.2008 заключен Кредитный договор N 233-08/Кр между Заёмщиком ООО "Экоинвест" и Кредитором КБ "Юниаструм банк" (ООО).

Кредитор открыл Заёмщику кредитную линию в размере 245.000.000 рублей с целью приобретения недвижимости (инвестиционный проект).

30.06.2008 заключен договор поручительства N 233-08/П между ООО "Экоинвест", Срапян Г.И. (поручитель) и КБ "Юниаструм банк" (ООО).

В сентябре 2011 года вышло Распоряжение Кредитного комитета КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о прекращении погашения основного долга с целью погашения процентов по Кредитному договору.

23.11.2015 заключено дополнительное соглашение о погашении процентов заёмщиком не позднее 22.11.2016.

22.11.2016 заключено дополнительное соглашение N 13 о погашении процентов заёмщиком не позднее 22.11.2018.

С 20.01.2017 ПАО КБ "Восточный" (правопреемник КБ "Юниаструм банк" (ООО) по Договору о присоединении от 07.11.2016 до начала 2020 года требований обществу не предъявлял, иск о банкротстве заёмщика не подавал, заявление о неисполнении мирового соглашения ООО "Торговый Центр "Гранд Сити" в Арбитражный суд Ставропольского края в качестве третьей стороны не подавал, исполнительный лист о возврате долга ООО "Торговый Центр "Гранд Сити" в службу судебных приставов не предъявлял.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства утраты векселя Сбербанка, сделка не была убыточной, вред должнику не был причинен.

Денежные средства от сделки с векселем пошли в счет погашения задолженности перед Банком.

По договору мены ценных бумаг от 29.07.2008 вексель общей номинальной стоимостью 183.205.000 руб. был обменен должником на 183.205.000 акций ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" стоимостью по 1 руб. за каждую акцию, что эквивалентно стоимости векселя.

Стороны исполнили свои обязательства 04.09.2008, что подтверждается Актом приема-передачи.

По Договору купли-продажи имущества от 20.06.2014 полученные 183.210.000 акций были проданы должником физическому лицу Корсуну А.В.

Стоимость акций составила 249.158.800 руб. из расчета 1,36 руб. за одну акцию.

Согласно п. 2. вышеназванного договора купли-продажи денежные средства за акции покупатель уплатил Должнику в безналичном порядке путем перечисления их на банковский счет должника.

Документы, подтверждающее факт получения денежных средств (договор купли-продажи акций, платежное поручение N 2 от 23.06.2014), были получены адвокатом Бекетова В.Л. от Корсуна А.В.

Таким образом, полученные от сделки с векселем, а в последующем с акциями, денежные средства пошли в счет погашения кредитной задолженности перед Банком (как на проценты, так и на тело долга), что подтверждается выпиской из 1С от 30.06.2014 N 00000050.

Таким образом, сделка с векселем не причинила вред, а наоборот, являлась экономически выгодной, поскольку должник получил 65.953.800 руб. дохода.

Такая сделка не может вменяться Бекетову В.Л. в целях привлечения к субсидиарной ответственности, так как вексель не был утрачен и утверждение об обратном противоречит фактическим обстоятельствам.

Мировое соглашение было исполнено в полном объеме и конечным бенефициаром всего полученного по мировому соглашению стал банк.

Между ООО "ТЦ Грандсити" и должником 22.12.2008 был заключен инвестиционный договор.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному договору, а также Договору залога N 1 от 22.05.2009 в обеспечение инвестиционного проекта ООО "ТЦ Грандсити" передало должнику объекты недвижимого имущества.

В рамках исполнения инвестиционного договора Должник перечислил ООО "ТЦ Грандсити" 231.630.034 руб.

ООО "ТЦ Грандсити" не смогло исполнить обязательство перед ООО "Экоинвест".

ООО "ТЦ Грандсити", ООО "Экоинвест" и ООО "Юниаструм банк" заключили мировое соглашение по делу N А63-6508/2014, по условиям которого ООО "ТЦ Грандсити" обязалось в течение 120 календарных дней в даты вступления в силу мирового соглашения оплатить задолженность ООО "Экоинвест" путем перечисления на расчетный счет или предоставить отступное путем передачи права собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом стороны пришли к соглашению снять обременения с заложенного недвижимого имущества и погасить запись об ипотеке.

Согласно п. 8 мирового соглашения ООО "Юниаструм банк" (3-е лицо) ознакомлено с условиями мирового соглашения и гарантирует, что его прав как кредитора должника условия соглашения не нарушают. Третье лицо извещено о признании задолженности ООО "ТЦ Грандсити", извещено об условиях прекращения договора ипотеки, и никаких претензий к должнику и ООО "Грандсити" не имеет.

17.11.2015 должник заключил соглашение об уступке прав по мировому соглашению (том 1 стр. 141, том 2 стр. 124), согласно которому ООО "Экоинвест" уступил гражданину Пилипчуку М.А. (работнику банка) права требования к ООО "ТЦ Грандсити".

Согласно п. 2.2. Соглашения об уступке прав оплата стоимости уступаемых прав осуществлялась Пилипчуком М.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или путем предоставления должнику в качестве отступного недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре отступного по передаче недвижимого имущества.

Пилипчук М.А. получил по мировому соглашению недвижимость в количестве 13 объектов (19.11.2015), которые передал банку в залог по кредитному договору в обеспечение обязательств должника, а далее передал эти объекту банку в качестве отступного за должника.

В качестве основания перехода права на недвижимое имущество в выписке указано соглашение об отступном. При этом обязательства ООО "ТЦ Грандсити" по мировому соглашению исполнил мажоритарный участник Мардахаев А.Д. (85 % участник ООО "ТЦ Грандсити"), он передал Пилипчуку М.А. 13 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 255.751.551.89 руб.

Таким образом, ООО "ТЦ Грандсити" исполнило мировое соглашение в полном объеме.

Результат в полном объеме передан банку через ООО "Экоинвест" и Пилипчуком М.А. путем уступки права требования и отступного.

Пилипчук М.А. исполнил свое обязательство перед должником 06.02.2019.

Однако, он передал имущество не на прямую должнику, а погасил Банку задолженность за должника по кредитному договору N 233-08/Кр, заключенному между Банком и ООО "Экоинвест".

В качестве отступного он передал Банку те же 13 объектов недвижимого имущества, полученных от Мардахаева А.Д. общей площадью более 10 000 кв. м., земельные участки общей площадью более 8 000 кв. м. и право аренды земельного участка (том 1 стр. 147, том 2 стр. 130).

Однако, согласно соглашению об отступном, заключенном между Банком и Пилипчуком М.А., Банк оценил передаваемое имущество в 36.749.714,54 руб., между тем это имущество имеет кадастровую стоимость 255.751.551,89 руб.

Таким образом, Банк совершил цепочку взаимосвязанных сделок через своего сотрудника (Пилипчука М.А.) и юридического лица (ООО "Экоинвест"), перераспределяя недвижимое имущество и денежные средства в свою пользу для административной и налоговой оптимизации.

Банк получил выгоду от погашения требований по кредитному договору с ООО "Экоинвест" и не уменьшил при этом размер требований предъявляемых к самому должнику и его генеральному директору Бекетову В.Л.

Утверждение о том, что ООО "Экоинвест" не получил исполнение по мировому соглашению не соответствует действительности, так как соглашение было исполнено в полном объеме. Конечным бенефициаром стал банк, получив имущество от Пилипчука М.А. в погашение обязательств Должника.

В отношении договора займа, заключенного между аффилированными лицами ООО "Экоинвест" и ООО "Дельта", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из выписки из 1С (Карточки счета N 51 за 11.12.09- 07.12.2012 ООО "Дельта" и ООО "Экоинвест") следует, что денежные средства, выданные по займу должником ООО "Дельта" пошли на финансирование противоаварийных работ по объекту Пешеходный переход от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу.

В письме главного бухгалтера в адрес Бекетова В.Л. отражены расходы ООО "Дельта" на проведение работ в общей сумме 35.818.211,99 руб. на дату 25.02.2011.

Таким образом, такая сделка носила характер транзитной операции.

Денежные средства, полученные от должника, переводились ООО "Дельта" на оплату подрядчиков, материалов.

Именно Банк гарантировал финансирование работ по объекту, заключение с ООО "Дельта" кредитного договора и открытия кредитной линии (письма N 15590, N15988 отправленные в адрес Правительства Москвы, том 1 л.д. 130).

В письме заместителю мэра Москвы Банк указал, что "КБ "Юниаструм Банк (ООО) предлагает за счет кредитных средств Банка поручить уполномоченной Банком инвестиционной компании ООО "Дельта" выполнение проектных ремонтно-восстановительных работ по крытому пешеходному переходу.

Данные факты не оспаривались и были подтверждены в судебном акте, (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143408/16- 51-1326 от 14.02.2017).

Решением суда так же установлено, что стороной инвестиционного контракта ООО "Дельта" не является.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 слеудет отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Бекетова Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экоинвест".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-120085/21 отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Бекетова Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экоинвест".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова