Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90785/22 по делу N А40-93778/2020

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-93778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-93778/20 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт", с участием третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, АО "ЦСР "ПроектТехника" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Бабушкина С.А. (по доверенностям от 25.11.2022 г. и 09.08.2022 г.); от ответчика Рыбкина Е.М. (по доверенности от 09.01.2023 г.); от АО "ЦСР "ПроектТехника" Березнев Я.М. (по доверенности от 01.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт", в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просили:

- признать нежилые помещения, а именно: холодную пристройку "б" площадью 17,8 кв.м (не входящую в общую площадь), антресоль 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1-м, 2-14) площадью 513,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1057, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, самовольными постройками;

- обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1998 г.), путём сноса нежилых помещений, а именно: холодной пристройки "б" площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1-м, 2-14) площадью 513,5 кв.м.;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, в части нежилых помещений, а именно: холодной пристройки "б" площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1-м, 2-14) площадью 513,5 кв.м.;

- снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, в части нежилых помещений, а именно: холодной пристройки "б" площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1-м, 2-14) площадью 513,5 кв.м.;

- обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, от нежилых помещений, а именно: холодной пристройки "б" площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1-м, 2-14) площадью 513,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1057.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что реконструкция здания проведена в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "ЦСР "ПроектТехника" против удовлетворения жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 28.11.2017 г. N 9087040 (т. 1 л.д. 65 - 69), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свободы, вл. 31, установлено, что в 1999 г. было оформлено право собственности ООО "Принт" на 4-х этажное нежилое здание 1985 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, площадь здания составляла 4418,7 кв.м.

В 2003 г. были проведены работы, в результате которых площадь здания увеличилась на 458,1 кв.м, в ЕГРН внесены изменения и выдано свидетельство от 13.11.2003 г. N 77 АБ 442932 о праве собственности ООО "Принт" на здание площадью 4876,8 кв.м.

Обследованием установлено, что в результате проведённых в 2003 г. работ по застройке технического этажа и чердака возведена антресоль 4 этажа общей площадью 518,2 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванные строения, собственником которых является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные помещения самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим, снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 в части спорных нежилых помещений и обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, от вышеназванных нежилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, для установления факта возведения самовольной постройки судом первой инстанции определением от 24.12.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение данной экспертизы, как и последующих, представленных в материалы дела, были поставлены следующие вопросы:

- является ли объект (этаж 4, антресоль, помещение XVI) общей площадью 518,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1 объектом капитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) и в какой период времени произошло увеличение общей площади с 4 418,7 кв.м. (в соответствии с технической документацией БТИ на 26.11.1998 г.) до 4 876,8 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1?

- какие помещения и какой площади возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1?

- в результате проведённых работ изменились ли индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1?

- соответствует ли объект (этаж 4, антресоль, помещение XVI) общей площадью 518,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- создаёт ли объект (этаж 4, антресоль, помещение XVI) общей площадью 518,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? - возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москвы, ул. Свободы, д. 31, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта БТИ по состоянию на 26.11.1998 г. и какие для этого необходимо предпринять мероприятия?

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе пояснения эксперта, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, экспертом указано, что реконструкция проводилась в период с 28.06.2002 г. по 04.08.2003 г., однако в заключении эксперта не проведён анализ соответствия проведённых работ градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим в указанный период.

Таким образом, ссылки апеллянтов в апелляционной жалобе на выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, являются незаконными и необоснованными, так как не были приняты надлежащими судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам АНО НИСЭГ "Содействие" Смирнову Матвею Александровичу и Блохину Льву Львовичу.

В заключении эксперта N 471/СТ/АНО от 17.12.2021 г. (т. 5 л.д. 9 - 106) на поставленные судом вопросы NN 1, 2, 3, 4 и 7 были даны ответы, в целом аналогичные тем, что и в заключении экспертов N 145/19-3-21 от 06.04.2021 г., однако при ответе на 2 вопрос эксперты указали, что в результате анализа представленной для исследования технической документации, устройство антресоли 4-го этажа было согласованным, а сама антресоль была введена в эксплуатацию.

Между тем, на вопросы 5 и 6 в заключении эксперта N 471/СТ/АНО от 17.12.2021 г. даны следующие ответы:

5) объект (этаж 4, антресоль, помещение XVI) общей площадью 518,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам;

6) объект (этаж 4, антресоль, помещение XVI) общей площадью 518,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что в заключении N 471/СТ/АНО от 17.12.2021 г. выводы экспертов по вопросам 5 и 6 диаметрально противоположны выводам эксперта, изложенным в заключении N 145/19-3-21 от 06.04.2021 г.

Однако в исследовательской части заключения N 471/СТ/АНО от 17.12.2021 г. фактически отсутствуют исследования по вопросам 5 и 6, а выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, сделан исключительно на том основании, что состояние спорной антресоли работоспособное, нет признаков, свидетельствующих о дефиците несущей способности перекрытия, а в экспликации помещений нет отметок о незаконной перепланировке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение N 471/СТ/АНО от 17.12.2021 г. нельзя признать надлежащим и достоверным.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 г. по ходатайству истцов по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу и Кошаеву Владимиру Васильевичу.

В заключении эксперта N 476 от 01.08.2022 г. (т. 7 л.д. 4 - 150, т. 8 л.д. 1 - 150) на поставленные судом вопросы NN 1, 2, 5 и 6 были даны ответы, в целом аналогичные тем, что и в заключении эксперта N 145/19-3-21 от 06.04.2021 г., а на вопрос N 7 ответ не дан (исследование по нему также не проводилось).

На вопросы N N 3 и 4 даны следующие ответы:

3) в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1 возникли следующие помещения:

- холодная пристройка "б" площадью 17,8 кв.м (не входящую в общую площадь),

- антресоль 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1-м, 2-14) площадью 513,5 кв.м;

4) в результате проведённых работ изменились следующие технические характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1:

- этажность здания увеличилась на 1 этаж,

- площадь объекта увеличилась на 464 кв.м.,

- высота здания не увеличилась;

- увеличилась площадь застройки здания на 27,3 кв.м,

- строительный объём здания увеличился на 2541 куб.м.

Из исследовательской части экспертного заключения N 476 от 01.08.2022 г. следует, что имеются незначительные нарушения в части эвакуационных выходов (дверь открывается не в ту сторону, высота ступеней различная).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения не связаны непосредственно с самой спорной постройкой и являются легко устранимыми. Для устранения данных нарушений не требуется проведения реконструкции или иных работ, требующих получения разрешения.

Также суд первой инстанции обоснованно установил то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40- 251717/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 г. удовлетворены в полном объёме требования ООО "Принт" (далее - Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018 г. по отказу в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, общей площадью 7 235 кв. м и об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ООО "Принт" государственную услугу "Изменение разрешенного использования земельного участка" с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, общей площадью 7 235 кв. м.

Из данных судебных актов следует, что ссылка Департамента на акт проверки N 9087040 от 28.11.2017 г., на основании которого было выявлено помещение антресоли 4 этажа и технического этажа площадью 518,2 кв. м возведенные как самовольная постройка в 2003 г., не принята судами, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно выпиской из тех. паспорта БТИ на здание N дела 2761/5 по состоянию на 04.08.2003 г., из данной выписки усматривается, что площадь здания равна 4 876,8 кв. м, а площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет - 1 686 кв. м; экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 г. на здание расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв. м, произведенная на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 г. N 2216-рп; экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 г. на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв. м, произведенная на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 г. N 2216-рп; свидетельством о гос. регистрации права от 13.11.2003 г. серия 77 АБ N 442932 на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв. м; ответом с МосгорБТИ от 04.08.2003 г. об изменении площади в связи с ранее допущенной ошибкой; справкой МосгорБТИ N 16612 от 23.12.2004 г., согласно которой общая площадь помещений составляет 4 876,8 кв. м.; заключениями N 010-03-3115/3 от 06.10.2003 г. и N 380-06-787/6 от 22.05.2006 г. ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО г. Москвы по оформлению аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, из которого видно у административного органа не было претензий к Обществу, в том числе не было никаких самовольных построек;

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2444-рп от 29.07.2003 г. об утверждении ранее выполненных дополнительных входов в нежилое помещение ООО "ПРИНТ" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, также выписка из протокола N 6 от 24.07.2003 г.; справкой Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-2Т8-803/6-(0)-1 от 12.05.2006 г.; оценкой стоимости прав долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, из которой видно, что площадь земельного участка в габаритах здания составляет 1 686 кв. м., а площадь здания также составляет 4 876,8 кв.м.; заключением для представления на межведомственную комиссию от 02.06.2003 г. N 01003-1161/3 для внутреннего переустройства нежилых помещений ООО "ПРИНТ" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1; справками БТИ о состоянии здания от 15.12.1999 г. и от 15.04.2003 г., подтверждающими высоту здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 - высота здания равна 16 метров; утвержденным проектом переустройства нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 от 2003 г.; техническим заключением N 55-86-03 "Анализ предложений заказчика по переустройству помещений здания" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 от 2003 г.

Из акта проверки N 9087040 от 28.11.2017 г. усматривается, что площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет 1621 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что площадь застройки всегда составляла 1 686 кв. м. и за время аренды не изменялась.

Актом также вменяется заявителю самовольная реконструкция и изменение площади здания с 4 418,7 кв. м до 4 876,8 кв. м, однако из вышеперечисленных и представленных доказательств видно, что здание принадлежащее Обществу на 2017 г. имело узаконенную площадь именно 4 876,8 кв. м.

Доводы жалобы относительно того, что положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при рассмотрении настоящего дела на основании того что Правительство Москвы в вышеуказанном деле участия не принимало, необоснованны исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" - Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и является подведомственным Правительству Москвы отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела письма утверждал, что истцы узнали о возведении самовольной постройки на спорном земельном участке не позднее октября 2003 г., на основании следующего.

При внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимость уже в 2003 г. Учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было указано на общую площадь здания 4 876,8 кв.м. - также с учетом перепланировки (регистрационный N 77-01/02-910/2003-596).

ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО выдало ООО "ПРИНТ" заключение по оформлению земельного участка, без каких либо замечаний или ссылок на имеющийся самовольно возведенный объект (том 1, л.д. 143).

ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО выдало ООО "ПРИНТ" заключение по условиям использования земельного участка для оформления земельно-правовых отношений на здание общей площадью 4 876,8 кв.м., без каких либо замечаний со стороны комиссии (том 1, л.д. 144).

Также в дело представлено заключение для предоставления на межведомственную комиссию АПУ СЗАО дающее разрешение ООО "ПРИНТ" на внутреннее переустройство нежилых помещений, в котором указан весь перечень разрешенных работ (том 2 стр. 5).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ПРИНТ" 30.06.2006 г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-027100, общей площадью 7 235 кв.м., с кадастровым номером 77-08-05003-037, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 31, предоставленный в пользование и на условиях аренды для эксплуатации административных и складских зданий, договор был также передан на регистрацию, без каких либо замечаний со стороны госорганов.

Таким образом, о площади здания 4 876,8 кв.м. Правительству Москвы и уполномоченным Правительством Москвы органам стало известно в октябре-ноябре 2003 г., то есть в момент представления ООО "ПРИНТ" на регистрацию документов в Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение с иском последовало 24.06.2020 г., то есть с нарушением установленного 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно п. 4.4 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (в редакции от 31.05.2011 г.) Мосгосстройнадзору предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, по которым принято решение Городской комиссией.

Префектурам административных округов города Москвы в силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" было предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее; о признании отсутствующим права собственности на возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП (в редакции 11.12.2013 г.) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ответчика на здание 4 876,8 кв.м. было зарегистрировано 13.11.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 442932 (т. 1 л.д. 134).

Из заключения N 380-06-787/6 от 22.05.2006 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО г. Москвы по оформлению аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 (т. 1 л.д. 144 - 146), следует, что у административного органа не было претензий к Обществу, в том числе не установлено наличие самовольных построек.

Из справки Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-2Т8-803/6-(0)-1 от 12.05.2006 г. и Оценки стоимости прав долгосрочной аренды зем. участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 (т. 2 л.д. 3 - 4), следует, что площадь земельного участка в габаритах здания составляет 1 686 кв. м, а площадь здания также составляет 4 876,8 кв. м.

Соответственно, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о наличии самовольной постройки не позднее 2006 г.

С учетом изложенного, на дату подачи иска (04.06.2020 г.) срок исковой давности истёк, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования об освобождении земельного участка суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого им земельного участка в собственность или аренду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, объект не является самовольной постройкой, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иное истцами не доказано.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-93778/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко