Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91526/22 по делу N А40-139131/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-139131/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Интегратор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-139131/22 по иску (заявлению) ООО Компания "Интегратор" (150001, Россия, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., Московский пр-кт, д.1А, помещ. 27, ОГРН: 1107604002440, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 7604175817) к АО "Почта России" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынюк Е.С. по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: Стаценко Д.А. по доверенности от 16.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании задолженности по оплате результата работ по договору N М-32110140705РТС от 21.06.2021 в размере 4 163 515 руб. 57 коп. и задолженности по оплате результата дополнительных работ, выполненных в рамках договора N М-32110140705РТС от 21.06.2021 в размере 6 398 153 руб. 16 коп.

Решением от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-139131/22-126-1018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Интегратор" (истец, подрядчик) и АО "Почта России" (ответчик, заказчик) заключен договор N М-32110140705РТС от 21.06.2021 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 115598 нового формата категории "Стандарт", по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 50, стр. 2 (далее - объект).

Общая цена договора (п. 1.2.) составляет 17 501 676 руб. Срок начала работ 5 календарных дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 85 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 1.5. договора), то есть не позднее 19.09.2021.

Приемка результата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в течение 20 календарных дней.

Оплата результат работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания закрывающих документов по форме КС-2, КС-3.

Истец указывает, что в связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации, объем и виды работ менялись в процессе исполнения обязательств по договору, что привело к изменению цены договора и смещению сроков их завершения. Приемка результата выполненных работ продолжалась с октября 2021 по март 2022 года.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, уведомление об окончании работ поступило в адрес заказчика лишь 17.03.2022.

Ввиду изложенных обстоятельств подрядчику была начислена неустойка в размере 5 268 004,46 руб. и удержана заказчиком при осуществлении оплаты работ на основании пункта 11.2 договора.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами относительно имеющейся задолженности по оплате работ исх. N 587-22/юр от 12.04.2022, N 726-22/юр от 23.05.2022, выразил несогласие с односторонним решением ответчика о зачете взаимных требований, поскольку посчитал расчет начисленной неустойки неверным.

Неисполнение требования истца по оплате работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения по договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Из пункта 3.3 договора следует, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 поступили в адрес заказчика 17.03.2022.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку впервые закрывающие акты были направлены истцом в октябре 2021 с сопроводительным письмом исх. N 1562-21/юр от 14.10.2021, однако ответчик неоднократно отказывался подписывать документы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2022 в окончательной форме поступили в адрес заказчика 17.03.2022. Ответчиком неоднократно выявлялись недостатки в выполненных работах, наличие которых не оспаривается истцом, что, в частности, подтверждается письмами истца от 23.11.2021 N 1804-21-юр, от 08.12.2021 N 1917-21-юр, от 20.12.2021 N 2028-21-юр.

Следовательно, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.14 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически цена договора была изменена, поскольку истец обращался к ответчику за заключением дополнительного соглашения на изменение цены договора, что подтверждается письмом исх. N 374-22/юр.

По доводам истца, приложенное к указанному письму соглашение было составлено с учетом уменьшения стоимости договора за счет уменьшения основного объема работ (с 17 501 676,00 рублей до 14 234 807,02 рублей) и увеличения его стоимости за счет дополнительных объемов работ (с 14 234 807,02 рублей до 20 632 960,18 рублей).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от подписания соглашения. По мнению истца, от подписания дополнительного соглашения на уменьшение основного объема работ ответчик отказался немотивированно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении цены договора подписано не было.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что волеизъявления истца на согласование иного объема и стоимости работ, в отсутствие корреспондирующего волеизъявления ответчика как заказчика, недостаточно для установления факта согласования условий, отличных от предусмотренных договором.

Ввиду изложенного, начисленная подрядчику неустойка в размере 3 115 298 руб. 32 коп. за период с 20.09.2021 по 16.03.2022 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору соответствует условиям п. 1.14 договора.

В соответствии с пунктом 1.14.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков, указанных заказчиком в акте о выявленных недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков, указанных заказчиком в акте о выявленных недостатках. Размер пени составляет 0,1% от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора.

Из указанных положений следует, что уплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и уплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков - это разные, не взаимоисключающие друг друга меры ответственности.

В судебной практике также сложился подход, в соответствии с которым неустойка может быть начислена не только за просрочку выполнения работ, но и за просрочку исполнения иных обязательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременное взыскание неустойки согласно п. 1.14 и 1.14.2 не является двойной мерой ответственности.

Договор был заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Участвуя в аукционе на право заключения договора, подрядчик выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) на согласие с условиями договора, в том числе и с уплатой неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения обязательств. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны подрядчика не предъявлялось.

Кроме того, стороны по настоящему делу не предусмотрели в договоре выполнение работ по этапам, а также поэтапную оплату.

Анализ позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 16, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие лишь только в том случае, если договором предусмотрена поэтапная сдача работ.

Следовательно, заказчик вправе начислять неустойку на всю цену договора.

Ввиду изложенного подрядчику обоснованно была начислена неустойка в сумме 2 152 706 руб. 15 коп. за период с 06.11.2021 за 08.03.2022 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору

Таким образом, общий размер начисленной ответчиком неустойки составил 5 268 004 руб. 48 коп.

В силу пункта 11.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчику было направлено уведомление об удержании от 23.03.2022 N МР77-01/6447.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате выполненных работ частично прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Из пункта 1.9 договора следует, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.3 договора.

Период приемки работ не включается в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ только в том случае, если работы были выполнены подрядчиком именно на дату оформления им акта сдачи-приемки таких работ, при приемке не были выявлены недостатки и, как следствие, впоследствии результаты работ не дорабатывались подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что работы неоднократно дорабатывались подрядчиком.

В частности, 21.10.2021 в ходе приемки заказчиком выявлены недостатки, что отражено в соответствующем акте. В числе недостатков обозначены следующие:

- система отопления завоздушена:

- монтаж приточной установки не закончен, система не работает;

- система кондиционирования не работает, отсутствует питание;

- над люковым окном не установлена тепловая завеса.

- отсутствие тепловой завесы на входе в помещение клиентского зала;

- не до конца смонтирована система дренажа от кондиционеров;

- не окончены работы по устройству канализации;

- системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией смонтированы не полностью, отсутствует возможность проверки оборудования и другие.

Недостатки, указанные в акте от 21.10.2021, препятствовали функционированию объекта заказчика, поэтому работы не могли быть приняты.

При этом обществом было реализовано правомочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ - подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 05.11.2021.

Повторная приемка была произведена 02.12.2021, 15.12.2021, 24.12.2022, 21.01.2022, 15.02.2022, по итогам чего заказчиком также были выявлены недостатки, препятствующие функционированию объекта, которые зафиксированы в соответствующих актах.

Таким образом, учитывая, что работы неоднократно дорабатывались подрядчиком, то период сдачи-приемки результата работ, когда заказчиком были выявлены недостатки, обоснованно включен в период просрочки.

Довод истца о том, что ограничение размера неустойки, начисляемой заказчику, противоречит принципу равенства сторон, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Подрядчик согласился с условиями об ответственности при подписании договора в силу принципа свободы договора, ввиду чего неустойка правомерно начислена заказчиком в размере 0,1% от цены договора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчиком оказывалось содействие подрядчику в выполнении работ, на все письма подрядчика заказчиком своевременно были даны ответы.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла по вине подрядчика. Доказательства продления срока выполнения работ, их приостановки, наличия препятствий к выполнению работ в установленный срок, доказательств невиновности подрядчика в просрочке выполнения работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что со стороны истца написано 17 писем, направленных по правилам ст. 716,719 ГК РФ, в которых указывались препятствия к проведению работ, заявлялось о приостановке работ. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на направление данных писем, истец продолжал выполнять работы и фактическую приостановку работ до получения распоряжений заказчика не производил.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В рассматриваемом случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

В силу пункта 15.2 договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

При этом договор заключен в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" (далее -Положение о закупке).

Из статьи 2 Закона N 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке общества предусмотрено, что изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений возможно в случае изменения по соглашению сторон видов работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в пропорциональном объеме не более чем на 10 (десять) процентов от цены договора, либо добавления новых (иных) видов работ по такому договору с пропорциональным увеличением цены договора не более чем на 10 (десять) процентов (подпункт "к").

Указанные правила являются императивными, то есть согласование дополнительных работ должно быть произведено путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм без изменения цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, в нарушение Положения о закупке, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства.

Иной подход будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать допущение согласования осуществления дополнительных работ без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом N 223-ФЗ, что откроет возможность для приобретения имущественных выгод подрядчиками в обход закона, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что всего со стороны истца написано 11 писем, направленных по правилам ст. 743 ГК РФ, в которых заявлялось о необходимости проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, как было ранее указано апелляционным судом, фактическое приостановление выполнения работ до разрешения заказчиком вопроса о согласовании дополнительного объема работ и определения их стоимости, истцом не осуществлялось.

Таким образом, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ведение сторонами активной переписки по вопросу согласования дополнительных работ без последующего заключения соответствующего дополнительного соглашения не является основанием для оплаты объема работ, не включенного в спорный договор.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Договор был заключен на основании Соглашения о предоставлении гранта из бюджета города Москвы от 28.03.2019 N 4с-ДКР/19, которое предусматривает предоставление заказчику денежных средств из бюджета города Москвы на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта зданий и помещений отделений почтовой связи и непосредственно выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий и помещений.

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Как установлено в пункте 27.4 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает: а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения; в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

В силу части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу пункта 34 Положения N 145 результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В рассматриваемом случае были получены положительные заключения о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 17.03.2021 N МГЭ/34117-1/5.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанное заключение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-139131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова