Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 03АП-444/24 по делу N А33-12456/2022

г. Красноярск

04 марта 2024 г.

Дело N А33-12456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (ИНН 2463036329, ОГРН 1022402126229)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2023 года по делу N А33-12456/2022,

при участии:

от ответчика - товарищества собственников жилья "Западный": Ширай Л.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ответчик, ТСЖ "Западный", товарищество) о взыскании 7 989,49 руб. задолженности за февраль 2022 года по договору энергоснабжения от 23.12.2020 N 1000012593.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Строительная инвестиционная компания СКБ" (далее - АО "Стройинком СКБ"), Макеева Людмила Ивановна и Худоногова Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; истец в обоснование своих исковых требований не представил в материалы дела документы, подтверждающие расчет электроэнергии, а также показания приборов учета; истцом неправомерно, по мнению заявителя жалобы, не отражен учет затрат с третьего прибора учета при расчете. Истцом необоснованно в состав требований, предъявленных к товариществу, включены обязательства собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 15.02.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением постановлений от 15.08.1996 N 898, от 18.11.1996 N 1298, от 14.02.1996 N 131; приказы от 04.07.1997 N107-арх, от 11.07.1997 N 113-арх; рабочий проект.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отзыв истца и дополнение к апелляционной жалобе ответчика приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным пояснениям ответчика от 15.05.024 отказать ввиду отсутствия обоснованной невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении вышепоименованных документов к материалам дела, они подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В связи с чем вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и товариществом (далее - покупатель) 23.12.2020 подписан договор энергоснабжения N 1000012593 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, на которого возложена обязанность по приобретению электрической энергии в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (домовладений), коммунальной услуги по подаче коммунального ресурса (далее - электрическая энергия) и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он заключается на срок по 31.12.2025, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В приложении N 1 к договору согласованы объекты, схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность) и перечень расчетных приборов учета.

Согласно актам допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии N 42 от 14.01.2021 и N 42/1 от 14.01.2021 установлены и допущены два прибора учета: прибор учета N 04315244 ТТ 250/5 и прибор учета N 0865581005946559. Указанные акты подписаны, в том числе, ответчиком. Согласно пункту 9 акта N 42 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (общедомовой ПУ). Согласно пункту 9 акта N 42/1 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (лифт).

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Западный" (товарищество собственников недвижимости) (далее - покупатель) 21.01.2021 подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1000012593 от 23.12.2020, согласно пункту 1 которого в связи с установкой общедомового (ых) прибора (ов) (систем) учета объем потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов определяется по допущенному (ым) в эксплуатацию прибору (ам) учета как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии).

С 14.01.2021 от объема потребления электрической энергии, определенного допущенными в эксплуатацию приборами (система учета) N 04315244 ТТ 250/5, N 0865581005946559, минусовать:

объем потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в форме открытых лицевых счетов, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 5N 808119 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,37% (договор N 10375 индивидуальный предприниматель Нестеренко Борис Витальевич);

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 9038005420 (договор N 5422 ОО "Юнона");

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 06001536 с добавлением к полученному объему потерь в линии 2,56% (договор N19043 индивидуальный предприниматель Богачев Юрий Николаевич);

определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором N 007789026032439 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,18% (договор N1964 индивидуальный предприниматель Черемных Елена Николаевна).

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.

Во исполнение договора в феврале 2022 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40 (места общего пользования) на общую сумму 10 024,93 руб.

В спорный период ответчик осуществлял управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с соглашением от 21.01.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.12.2020 N 1000012593. В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлены ведомости энергопотребления. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии определена исходя из тарифа, утвержденного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 N 57-э.

Для оплаты поставленной в феврале 2022 электрической энергии истцом выставлена ответчику соответствующая счет-фактура.

Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 2 035,44 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составил 7 989,49 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела справкой о прохождении документа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений АО "Стройинком СКБ" следует, что в январе 2021 года в спорном МКД были установлены приборы учета. Согласно актам допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии от 14.01.2021 N 42 и от 14.01.2021 N 42/1 установлены и допущены два прибора учета: прибор N 04315244 ТТ 250/5 и прибор учета N 0865581005946559. Указанные акты подписаны, в том числе, ответчиком. С момента установки общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета N 04315244 и N 0865581005946559, как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов, и коэффициента измерительных трансформаторов (250/5 по прибору учета N 04315244) за минусом объема потребления бытовых потребителей МКД, находящегося на расчетах с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также за минусом объема потребления нежилых помещений, а именно: ИП Нестеренко Б.В., ООО "Юнона", ИП Богачев Ю.Н. и ИП Черемных Е.Н. Нежилые помещения, расположенные в пристройке к спорному МКД, АО "Стройинком СКБ", АО "Соцкультбыт" подключены минуя вводно-распорядительное устройство жилых помещений спорного МКД, обслуживаемого ТСЖ "Западный", имеют соответствующие договоры. Нежилые помещения N 73, N 74, N 75 также запитаны, минуя ВРУ жилых помещений спорного МКД, прямых договоров с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имеют, подключены, через сети третьего лица и учитываются через прибор учета N 04318304, что подтверждаются, в том числе, трехсторонними актами внеплановых проверок: N 14 от 28.06.2022, N 10-52 от 18.07.2022 и N 14-1148 от 25.11.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факт поставки электрической энергии и правильного произведенного расчета на основании приборов учета.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с товарищества собственников жилья задолженности за поставленную в февраля 2022 года электроэнергию на общедомовые нужды в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40).

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает правомерность представленного истцом расчета на сумму 10 024,93 руб., полагает, что расчет истца является неверным и документально неподтвержденным, указывает, что из данного расчета истцом неправильно не исключены объемы потребленной электрической энергии юридическими лицами, в частности нежилыми помещениями N N 3, 73, 74, 75.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 23.12.2020 N 1000012593 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40.

В соответствии с Постановлением N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с понятиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В случае, если для определения общедомового объема потребления установлено несколько приборов учета, их совокупностью является сумма расходов электроэнергии по всем приборам учета. В том числе суммируются данные по общеквартирным счетчикам и счетчикам, установленным на места общего пользования.

В пункте 44 Правил N 354, также указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды.

При этом Правила N 354, возлагают обязанность по распределению объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период по отношению к жильцам дома на исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а", пункта 21.1, Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = V одпу - V потр, где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 года в спорном многоквартирном доме были установлены приборы учета. Согласно актам допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии N 42 от 14.01.2021 и N 42/1 от 14.01.2021 установлены и допущены два прибора учета: прибор учета N 04315244 ТТ 250/5 и прибор учета N 0865581005946559. Указанные акты подписаны, в том числе, ответчиком. Согласно пункту 9 акта N 42 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (общедомовой ПУ). Согласно пункту 9 акта N 42/1 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (лифт).

В связи с чем 21.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.12.2020 N 1000012593, согласно пункту 1 которого в связи с установкой общедомового (ых) прибора (ов) (систем) учета объем потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов определяется по допущенному (ым) в эксплуатацию прибору (ам) учета как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны согласовали следующий порядок оплаты, начиная с 14.01.2021, от объема потребления электрической энергии, определенного допущенными в эксплуатацию приборами (система учета) N 04315244 ТТ 250/5, N 0865581005946559, минусовать:

- объем потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в форме открытых лицевых счетов, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 5 N 808119 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,37% (договор N 10375 индивидуальный предприниматель Нестеренко Борис Витальевич);

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 9038005420 (договор N 5422 ОО "Юнона");

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета N 06001536 с добавлением к полученному объему потерь в линии 2,56% (договор N 19043 индивидуальный предприниматель Богачев Юрий Николаевич);

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором N 007789026032439 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,18% (договор N 1964 индивидуальный предприниматель Черемных Елена Николаевна).

С момента установки общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета N 04315244, N 0865581005946559 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов, и коэффициента измерительных трансформаторов (250/5 по прибору учета N 04315244) за минусом объема потребления бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося на расчетах с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также за минусом объема потребления нежилых помещений, а именно: ИП Нестеренко Б.В. (прибор учета N 5N 808119), ООО "Юнона" (прибор учета N 9038005420), ИП Богачев Ю.Н. (прибор учета N 06001536), ИП Черемных Е.Н. (прибор учета N 007789026032439), что подтверждается ведомостью энергопотребления за февраль 2022 г.

Нежилые помещения, расположенные в пристройке к спорному многоквартирному дому, АО "Стройинком СКБ", АО "Соцкульбыт" подключены минуя вводно-распорядительное устройство (далее - ВРУ) жилых помещений спорного МКД, имеют соответствующие договоры. Нежилые помещения N N 73, 74, 75 также запитаны минуя ВРУ жилых помещений спорного МКД, прямых договоров с ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имеют, подключены через сети АО "Стройинком СКБ" и учитываются через прибор учета N 04318304.

Указанные обстоятельства в последствии неоднократно подтверждались, в том числе, трехсторонними актами внеплановых проверок, в частности: актом N 14 от 28.06.2022, актом N 10-52 от 18.07.2022, актом N 14-1148 от 25.11.2022. Акт от 19.04.2023 N 13-1872 также подтверждает позицию истца и схему подключения МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 40.

Более того, в рамках дела N А33-732/2022 установлено, что при проведении проверки 25.11.2022 было выявлено: МКД, расположенный по адресу: г. Красноярску, ул. Ладо Кецховели, 40 запитан от ТП 731 от руб. N 7 по кабельной линии 2АВВГ1 (4х150 мм2) L = 2х80 м до ВРУ 0,4 кВ жилого дома, согласно АРЭО-В46-17-334085.

По подвальному помещению МКД проходит кабельная линия 0,4 кВ, к которой присоединено помещение N 73 дог. N 1000000485 АО "Стройинком СКБ".

Представителями организаций с целью проверки схемы подключения проведено отключение рубильника N 7 в ТП 731, в результате которого произошло отключение объектов энергоснабжения: МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, 40, договор N 1000012593 ТСЖ "Западный"; нежилые помещения с договорами энергоснабжения: договор N 10375 ИП Нестеренко Б.В., помещение 41; договор N 5422 ООО "Юнона", помещение N 1; договор N 19043 ИП Богачев Ю.Н., помещение N 67; ИП Черемных Е.Н., помещение N 43 договор N 1964.

Между тем, нежилые помещения: АО "Стройинком СКБ" договор N 1000000485, помещение N 73; Худоногова В.В., договор 1000081333 помещение N 3 при отключении рубильника N 7 снабжались электрической энергии. Помещения же N 74, N 75 также подключены минуя ВРУ жилого дома, через сети АО "Стройинком СКБ".

Объем электрической энергии поступающий в указанные помещения учитывается прибором учета N 04318304.

В ВРУ - 0,4 кВ многоквартирного жилого дома находится 2 рубильника, что соответствуют установленным приборам учета: N 04315244, N 0865581005946559.

На вводе N 1, рубильник N 1 запитаны жилые помещения и нежилые помещения NN 41, 1, 67, 43.

На вводе N 2 рубильник N 2 запитаны лифты, освещение МОП, подвалы.

Представителями организаций также с целью проверки схемы подключения проведено отключение рубильника N 1 (при включенном рубильнике N 2), в результате которого произошло отключение нежилых помещений NN 41, 1, 67, 43 и жилых помещений. Объекты энергоснабжения - лифты, освещение МОП, подвалы не отключились.

При отключении рубильника N 2 (при включенном рубильнике N 1) произошло отключение лифтов, освещение МОП, подвала. Жилые и нежилые помещения не отключились.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения подключены через ВРУ - 0,4 кВ жилого дома и из объемов потребления в МКД надлежит вычитать объемы по названным нежилым помещениям суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что объем потребления товарищества должен учитывать только один прибор учета N 0865581995946559, а не допущенным в эксплуатацию приборам учета N 04315244, N 0865581005946559 в соответствии с условиями заключенного между сторонами, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий приведенным положениям законодательства.

Как уже ранее было отмечено, в указанном многоквартирном доме установлено два прибора учета, N 04315244, N 0865581005946559.

Прибор учета (N 04315244) фиксирует потребление электрической энергии по жилым и нежилым помещениям МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 40, второй прибор (N 0865581005946559) - лифтов, освещение МОП, подвалов.

Согласно порядку расчета, в том числе, в соответствии с заключенными между сторонами дополнительным соглашением, объем потребления электрической энергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета N 04315244, N 0865581005946559 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов, и коэффициента измерительных трансформаторов (250/5 по прибору учета N 04315244) за минусом объема потребления бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося на расчетах с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также за минусом объема потребления нежилых помещений.

Указанное дополнительное соглашение подписано между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и товариществом без замечаний и разногласий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов, обосновывающих начисление суммы, предъявляемой к оплате, следует, что образовавшаяся задолженность начислена только за коммунальные ресурсы, отпущенные на общедомовые нужды.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее количество подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет истцом произведен в соответствии с тарифами на электрическую энергию, утвержденными Приказом РЭК N 57-Э от 17.12.2020. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно указанной суммы задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом положений статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома; расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Ответчиком не представлены доказательства потребления коммунальных ресурсов в ином размере, чем заявлено истцом, не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем обязан производить оплаты в соответствии с показаниями и произведенным на их основании расчетом.

Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем должен осуществлять должный контроль.

В материалы дела не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу пункта 10, подпунктом "и", "к", пункта 11 Правил N 491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Следовательно, в силу изложенных норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учета, установленные на обслуживаемых им многоквартирных жилых домах и производить оплаты в соответствие с показаниями и произведенным на их основании расчетом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-12456/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева