Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-64965/22 по делу N А40-103979/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-103979/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инфлот Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103979/22

по иску ООО " Инфлот Менеджмент " к ООО "Прам Вуд Компани"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфлот Менеджмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прам Вуд Компани" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 387 руб. 16 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 52 513 руб. 46 коп., из которых 41 777 руб. 46 коп.- стоимость поставленного товара с существенными недостатками, 10 736 руб.- стоимость услуг по доставке, разгрузке и сборке, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 873 руб. 70 коп. за период с 25.04.2022 г. по 31.05.2022 г., продолжив начисление процентов с 01.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходов, понесенных в связи с ответственным хранением в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 498 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, оснований для отмены решения в жалобе не приведено и указано, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда.

От ответчика поступил отзыв.

От истца 18.11.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Обращаясь в суд истец обосновал исковые требования на следующих фактических обстоятельствах.

01.04.2022 г. он, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте https://spb.prime-wood.ru, заказал у ответчика комплект мебели серии "Комфорт", который впоследствии был поставлен с существенными недостатками по качеству и комплектации, на общую сумму в размере 41 777 руб. 46 коп.

Поставленные тумбочка и стол имели отличные от согласованных показателей глубины, а сами тумбы, отличались по размеру.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за поставленные товары с существенными недостатками, в размере 41 777 руб. 46 коп., стоимости услуг по доставке, разгрузке, подъему и сборке мебели в размере 10 736 руб., а всего, на сумму в размере 52 513 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел наличия законных оснований для его удовлетворения, учитывая положения ст.ст. 435, 437, 438, 506, 509, 516 ГК РФ, а также, положения ст.ст.65,71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований

Так, в представленных в материалы дела счетах-фактурах, отсутствуют сведения о том, что истцом при принятии товаров, были обнаружены какие-либо недостатки относительно комплектности, качества, либо их характеристик.

Поставленные ответчиком товары, как и услуги по доставке, подъему и сбору, приняты истцом без каких-либо замечаний.

Доводы и аргументы истца о том, что поставленные ответчиком товары имеют существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при оформлении заказа, а также то, что ответчик поставил ответчику товары иных размеров, отличных от согласованных сторонами, не подтверждаются представленными доказательствами, а изложены лишь в претензионных письмах, которые таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52 513 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат, как и иные требования, поскольку они являются акцессорные к основному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают.

Таким образом, рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и, удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-103979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Инфлот Менеджмент " (ИНН 7814683207) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов