Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 15АП-23706/22 по делу N А32-45225/2016

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2023 г.

дело N А32-45225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк", посредством системы веб-конференции

ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Андреев А.В. по доверенности

от 02.06.2021;

от Золочевской Ольги Владимировны: представитель Короткий И.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золочевской Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-45225/2016

о несоответствии закону действий временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны

по жалобе акционерного общества "Газпромбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (далее - должник) акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-45225/2016 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Золочевской Ольги Владимировны, выразившиеся в неподготовке отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения, непривлечении аудитора, неподготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставлении собранию кредиторов банковских выписок по счетам должника, осуществлении полномочий при наличии конфликта интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золочевская Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 05.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что управляющим не представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, однако, по мнению управляющего, он не мог быть подготовлен до проведения первого собрания. Податель апелляционной жалобы указывает, что аудиторское заключение будет подготовлено после отмены карантина на территории города Краснодара. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что управляющим не подготовлено заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, не приняв во внимание доводы управляющего об отсутствии документов для подготовки заключения. Из апелляционной жалобы также следует, что заявителем не доказано наличие конфликт интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Газпромбанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" о признании закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазпроект" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Золочевская Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы акционерного общества "Газпромбанк" на действия и бездействия временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны и признании их незаконными (вх. от 21.02.2020, вх. от 17.04.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 обособленные споры по рассмотрению жалоб акционерного общества "Газпромбанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено дело к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (страховая компания), Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, кредитор, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия и бездействия временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны в которых, с учетом письменных пояснений, просит признать незаконными:

- бездействие временного управляющего Золочевской О.В., выразившееся в неподготовке отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения;

- бездействие временного управляющего Золочевской О.В., выразившееся в непривлечении аудитора;

- бездействие временного управляющего Золочевской О.В., выразившееся в неподготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- бездействие временного управляющего Золочевской О.В., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов банковских выписок по счетам должника;

- действия временного управляющего Золочевской О.В., выразившиеся при осуществлении полномочий при наличии конфликта интересов (передаче полномочий временного управляющего представителю должника).

В обоснование заявленных требований акционерное общество "Газпромбанк" ссылается в частности на нарушение временным управляющим Золочевской О.В. положений статей 67, 70 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Также, по мнению банка, арбитражный управляющий Золочевская О.В. осуществляла обязанности временного управляющего при наличии конфликта интересов, что в свою очередь, являлось основанием для отстранения её от обязанностей временного управляющего в порядке статьи 65 Закона о банкротстве.

Признавая бездействие арбитражного управляющего незаконным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Главой IV Закона о банкротстве урегулирована процедура, применяемая в деле о банкротстве юридического лица - наблюдение. Настоящей главой регулируются, в том числе, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, порядок утверждения, освобождения от исполнения обязанностей (отстранение) временного управляющего, права и обязанности временного управляющего, проведение анализа финансового состояния должника (статьи 64 - 67, 70 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность руководителя должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В свою очередь непосредственной обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. В случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве руководитель должника был обязан в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны обеспечить предоставление перечня имущества, бухгалтерской и иной документации отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, при этом в случае, если законодательство Российской Федерации предусматривало, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту и он своевременно проведен, руководитель закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" был обязан предоставить временному управляющему Золочевской Ольге Владимировне документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Временный управляющий Золочевская Ольга Владимировна в свою очередь была обязана провести анализ финансового состояния должника, при этом, если законодательство Российской Федерации предусматривало, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежали обязательному аудиту и он своевременно проведен, временный управляющий Золочевская О.В. была обязана провести анализ финансового состояния на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором. В случае отсутствия документов учета и отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий Золочевская О.В. была обязана привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности) и если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (пункт 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности).

Судом первой установлено, что должник имеет организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, а в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган, должник обладал активами на сумму 1 192 836 000 руб.

Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 25.02.2019, на котором присутствовали представители ЗАО "НИПИ "ИнжГео" - Матронина Е.М. и Ерохина Т.В., была объявлена резолютивная часть определения суда о введении в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео" процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего и об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Полный текст определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения был изготовлен 04.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение пятнадцатидневного срока, предусмотренного законом на передачу временному управляющему документации, необходимой последнему для проведения анализа финансового состояния должника приходилось на 19.03.2019.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок руководитель должника исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, а также направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве временный управляющий Золочевская О.В. при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника была вправе:

- получать от руководителя закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также запрашивать во внесудебном порядке у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о должнике, необходимые временному управляющему для проведение анализа финансового состояния должника;

- требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по предоставлению документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в натуре;

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении руководителя закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" от должности за нарушения требований Закона о банкротстве.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей для лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, могли наступить неблагоприятные последствия, побуждающие либо стимулирующие на выполнение законных предписаний. Так, например, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях либо сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица (часть 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Арбитражный суд в свою очередь по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров может выносить по ходатайствам арбитражного управляющего судебные акты об обязании предоставления документации в натуре (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что руководителем ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в период с 10.09.2015 по 06.09.2019 был Кошелев Александр Владимирович, о чем в единый государственный реестре юридических лиц внесены соответствующие записи (ГРН 2152310109202 от 10.09.2015, ГРН 6192375761418 от 06.09.2019).

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2019 временный управляющий Золочевская О.В. направляла уведомления-запросы в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору г. Краснодар (ШПИ 35003831006476), Федерального агентства воздушного транспорта (ШПИ 36003831006520), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ШПИ 35003831006438), УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ШПИ 35003831006391), ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ШПИ 35003831006353), Руководителя Федеральной службы Гостехнадзора (ШПИ 35003831006483), ИФНС России N 2 по г. Краснодару (ШПИ 35003831006605), Отделения ПФР по Краснодарскому краю (ШПИ 35003831006568), Межрегионального Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ШПИ 35003831006651), Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ШПИ 35003631006513), управления Федеральной службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю (ШПИ 35003631006407), ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ШПИ 35003831006445).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что временный управляющий Золочевская О.В. направляла в адрес Кошелева А.В. какие-либо требования представить документы, касающиеся деятельности закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" и необходимые управляющему для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в материалах дела о банкротстве закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" отсутствует обособленный спор по заявлению (ходатайствам) временного управляющего Золочевской О.В. об обязании Кошелева А.В. предоставить временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, как и отсутствует обособленный спор по ходатайству временного управляющего Золочевской О.В. об отстранении Кошелева А.В. от должности руководителя должника. Сведений о поданных в правоохранительные органы заявлениях временного управляющего Золочевской О.В. о привлечении Кошелева А.В. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам, что действия временного управляющего Золочевской О.В., с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника (с 04.03.2019) до момента прекращения полномочий руководителя Кошелева А.В. (по 06.09.2019), свидетельствуют скорее о формальном исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы как добросовестные, разумные и выполненные в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

После обращения акционерного общества "Газпромбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео", арбитражный суд, в том числе, принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Золочевской О.В. проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований акционерного общества "Газпромбанк" по существу.

06.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НИПИ "ИнжГео" поступило заявление временного управляющего Золочевской О.В. об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 заявление об истребовании документации принято к рассмотрению, назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления об истребовании документации должника отложено, в отношении нового руководителя должника Савченко Антона Сергеевича истребованы дополнительные сведения.

Позднее, временный управляющий Золочевская О.В. направила для приобщения к материалам дела копию квитанции от 29.10.2019, свидетельствующей об отправке копии заявления об истребовании документации должника в адрес руководителя ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Савченко А.С. (ШПИ 38513240015886).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализовывать свои права по истребованию документации должника, арбитражный управляющий Золочевская О.В. начала лишь спустя 6 месяцев с момента утверждения ее временным управляющим ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по обособленному спору N А32-45225/2016-48/378-Б-3134-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео" включены требования АО "Газпромбанк" в сумме 1 875 140 326,59 руб.

09.01.2020 акционерное общество "Газпромбанк" направило временному управляющему требование о проведении первого собрания кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

23.01.2020 временный управляющий Золочевская О.В. разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4618657 о собрании кредиторов, назначенном на 07.02.2020.

27.01.2020 в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео" от временного управляющий Золочевской О.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения, мотивированное непроведением финансового анализа должника в связи с незавершением проведения обязательного аудита деятельности должника.

Временный управляющий сообщила, что закрытое акционерное общество "НИПИ "ИнжГео", в лице генерального директора Савченко Антона Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "АЭЛИТА" заключили договор N 4/2017 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 01.10.2019, должник оплатил предоплату по договору в размере 100 000 руб. и предоставило ООО Аудиторская фирма "АЭЛИТА" гарантийное письмо от 21.01.2020 N 148, которым должник гарантировал аудиторской фирме до 01.02.2020 оплатить полную стоимость услуг аудиторов. Кроме того, временный управляющий сообщил, что в случае исполнения должником обязательств по оплате аудита до 01.02.2020, аудиторское заключение будет готово по истечении трех месяцев, то есть 01.05.2020.

В подтверждение указанных доводов временный управляющий приложил к ходатайству копию гарантийного письма от 21.01.2020 N 148, подписанного генеральным директором ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Савченко А.С., копию письма-соглашения об условиях аудиторского задания, подписанного директором ООО АФ "Аэлита" Рамазановой А.С. и генеральным директором ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Савченко А.С., копию платежного поручения N 47 от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 28.05.2020.

04.02.2020 представитель акционерное общество "Газпромбанк" (Гольдубер М.И.) и временный управляющий Золочевская О.В. составили акт отсутствия документов, необходимых для проведения собрания кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

Согласно указанному акту, представитель АО "Газпромбанк" констатировал факт отсутствия следующих документов: отчет временного управляющего, баланс, отчет о прибылях и убытках, о движении денежных средств, сведения о свободных денежных средствах, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, расшифровка оставшейся дебиторской задолженности, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности и введения послед процедур, заключение о финансовом состоянии должника, заключение об отсутствии или наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В свою очередь, временный управляющий Золочевская О.В. пояснила, что отчет временного управляющего будет представлен после проведения собрания кредиторов, баланс, отчет о прибылях и убытках, о движении денежных средств не подтвержден обязательным аудитом, сведения о свободных денежных средствах, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов будут запрошены у руководителя и главного бухгалтера, расшифровка оставшейся дебиторской задолженности не подтверждена обязательным аудитом, заключения о финансовом состоянии должника, о возможности или невозможности восстановления платежеспособности и введения послед процедур, об отсутствии или наличии оснований для оспаривания сделок, о наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства будут представлено после аудиторского заключения (заключение).

13.02.2020 временный управляющий Золочевская О.В. подала через информационную систему "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов, копии реестра требований кредиторов, копии бюллетеней, копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

2. Принятие решения о введении в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео" финансового оздоровления и об обращение с ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео" внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ЗАО "НИПИ "ИнжГео" банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Образование комитета кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

6. Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГЕо";

7. Избрание членов комитета кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

8. Определение полномочий комитета кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

9. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

10. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

11. Выбор реестродержателя ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

12. Выбор места проведения Собрания кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

13. Определение периодичности проведения собраний кредиторов

ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

В результате голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты решения, в том числе решение не принимать к сведению отчет временного управляющего, решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ЗАО "НИПИ "ИнжГео" банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об образовании комитета кредиторов ЗАО "НИПИ "ИнжГео", решение об определении саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (САУ СРО "Дело").

Вместе с тем, к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео", назначенному на 28.05.2020, временный управляющий Золочевская О.В. каких-либо ходатайств не заявляла, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представила.

Кроме того, до начала судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в материалы дела от ООО "Промнефтегазпроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (подано 27.05.2020 через информационную систему "Мой арбитр"), согласно которому кредитор сообщил, что до настоящего времени аудит ЗАО "НИПИ "ИнжГео" не завершен, аудиторское заключение не получено, мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения не завершены.

В судебном заседании 28.05.2020 АО "Газпромбанк" поддержало требование заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд определил отложить судебное разбирательство и предписал временному управляющему представить письменную мотивированную позицию по итогам процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве арбитражный (временный) управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 3 пункта 2 статьи 20.3, абзац 3 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), привлекать для проведения анализа финансового состояния должника аудитора (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве), выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами (абзац 9 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), установив, что к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео" временным управляющим Золочевской О.В. не представлен отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, суд первой инстанции пришел к выводам, что жалоба акционерного общества "Газпромбанк" в части признания незаконными бездействий временного управляющего Золочевской О.В., выразившихся в неподготовке отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения, в непривлечении аудитора, в неподготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника объективно обоснована, а действия временного управляющего Золочевской О.В. не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленное временным управляющим Золочевской О.В. ходатайство о введении в отношении ЗАО "НИПИ "ИнжГео" конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, относительно жалобы в части признании действий (бездействия) временного управляющего Золочевской О.В., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов банковских выписок по счетам должника, установив отсутствие в материалах дела (приложениях к отчетам временного управляющего о своей деятельности, приложениях к финансовому анализу должника, приложениях к отзывам на жалобы) документов подтверждающих направление в кредитные организации запросов арбитражного управляющего, а также самих выписок о движениях денежных средств по счетам должника, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности отсутствия банковских выписок по счетам должника у временного управляющего и, как следствие, о доказанности непредставления собранию кредиторов указанных выписок.

Оценив доказательства и доводы, приведенные акционерным обществом "Газпромбанк" и временным управляющим Золочевской О.В. относительно жалобы о признании незаконными действий (бездействия) в части осуществлении полномочий временного управляющего при наличии конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части на основании следующего.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В определении N 301-ЭС19-12957 от 28.10.2019 по делу N А31-8779/2018 Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на тот факт, что согласующиеся между собой косвенные доказательства связанности кредитора, ликвидатора должника и арбитражного управляющего могут порождать у суда разумные сомнения относительно независимости такого управляющего и как следствие являться основанием для отклонения представленной кандидатуры для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Такими доказательствами, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, являются сведения об использовании одного и того же адреса для корреспонденции (абонентского ящика) для переписки с третьими лицами и приема от них корреспонденции, сведения об обращении одних и тех же лиц с заявлениями о признании банкротом другого хозяйственного общества и предложении утвердить одного и того же арбитражного управляющего, сведения о представительстве.

Суд первой инстанции установил, что 14.03.2019 через информационную систему "Мой арбитр" в материалы дела от временного управляющего Золочевской О.В. поступили ходатайство о выдаче копий судебного акта и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. К указанным ходатайствам прилагалась нотариальная доверенность от 13.07.2018 23АА8299251, согласно которой Золочевская О.В. уполномочивает Короткого Ивана Васильевича представлять ее интересы. Доверенность выдана сроком на десять лет (до 13.07.2028).

В судебных заседаниях от 16.07.2019 и 24.07.2019 Короткий Иван Васильевич представлял интересы должника по доверенности от 30.05.2019 N 1591. Доверенность выдана на срок до 31.12.2019.

21.10.2019 через информационную систему "Мой арбитр" в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Податель ходатайства - ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в лице представителя Короткого И.В. по доверенности N 1591 от 30.05.2019.

В судебном заседании от 27.01.2020 Короткий И.В. представлял интересы должника по доверенности от 24.01.2020. Доверенность выдана ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в лице временного управляющего Золочевской О.В. на срок до 31.01.2020.

В судебных заседаниях от 24.09.2020, 20.01.2021, 19.04.2021, 19.07.2021, 25.10.2021 и 28.10.2021 Короткий И.В. представлял интересы арбитражного управляющего Золочевской О.В. по доверенности от 10.01.2020 N 01. Доверенность выдана от лица арбитражного управляющего Золочевской О.В. сроком на три года (до 10.01.2023).

Материалами дела подтверждается, что в сообщении N 3556435 от 10.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указано, что корреспонденция в адрес временного управляющего Золочевской О.В. подлежит направлению по адресу: 350032, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Октябрьская, 2а, а/я 899. Вместе с тем, в перечне физических лиц, аккредитованных при Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", размещенном на сайте саморегулируемой организации (http://sro-edinstvo.net/view/44), указан Короткий И.В., фактический адрес которого: 350032, г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Октябрьская, 2а, а/я 899.

Также согласно сведениям, отраженным на странице http://sro-edinstvo.net/reestr/view/131, контактный адрес электронной почты Золочевской О.В.: ivan-korotkij@yandex.ru. Этот же адрес электронной почты указан у Короткого И.В. в перечне физических лиц, аккредитованных при Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

При таких обстоятельствах, установив, что одно и то же лицо (Короткий И.В.) в период процедуры наблюдения одновременно представляло интересы и должника и временного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "НИПИ "ИнжГео", принимая во внимание представленные кредитором доказательства, опубликованные в открытых источниках (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-36655/2017, сообщение в ЕФРСБ N 4727789 от 19.02.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-13860/2019, сообщение от 08.12.2019 N 4465462 в ЕФРСБ, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2019 по делу N А01-3162/2017), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований признать, что арбитражный управляющий Золочевская О.В. осуществляла полномочия временного управляющего при наличии конфликта интересов.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеустановленными фактами ставят под сомнения независимость временного управляющего Золочевской О.В., которая в силу закона была обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника, всех кредиторов должника и общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-45225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина