Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93729/22 по делу N А40-234593/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-234593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Захаровой Ларисы Алексеевны

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-234593/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная промышленная компания" (ОГРН 1157746304935, 127521, г.Москва, ул.Веткина, д.4, эт/пом/ком 2/x/24)

к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП 304524907700185)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манчук Е.А. по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная промышленная компания" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности в размере 37 913,16 руб., пени в размере 95 162,03 руб. за период с 11.06.2020 по 25.10.2021, продолжив начисление пени с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-234593/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Определение от 09.01.2023 апелляционным судом принята апелляционная жалоба ответчика, судебное заседание назначено с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.09.2019 между сторонами был заключен договор поставки ювелирных изделий N 760, согласно п.1 которого, истец обязуется поставить товар - ювелирные изделия, часы из драгоценных металлов, изделия ювелирной галантереи, изделия металлической галантереи (бижутерию), декор для интерьера, аксессуары (ремни, очки и т.д.), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Каждая поставляемая партия оформляется накладной и счетом-фактурой.

Согласно п. 3 договора цены на товар устанавливаются поставщиком в прайслисте, действующем на день отгрузки. В зависимости от объема партии, порядка и условий расчетов цена товара может быть рассчитана индивидуально на каждую партию.

Ассортимент и количество товара на каждую поставляемую партию устанавливается отдельно путем согласования между сторонами и фиксируется в накладных (п. 4 договора).

В соответствии с п. 7 договора, цена товара и порядок расчетов указывается в счет-фактуре и накладной, оформленных на каждую конкретную партию товара.

Как верно установлено судом, истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 37 913,16 руб., однако ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате поставленных товаров не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 37 913,16 руб.

Каких-либо замечаний относительно качества, количества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт поставки и сумму задолженности.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 37 913,16 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п.13 договора в размере 95 162,03 руб. за период с 11.06.2020 по 25.10.2021, продолжив начисление пени с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняться апелляционным судом, на основании следующего.

Материалы дела содержат сведения о направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 70, 72).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему почтовому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в жалобе копии паспорта (выданного 14.04.2016), подтверждающий актуальный адрес заявителя.

При заключении спорного договора 19.09.2019, ответчиком были предоставлены документы, в том числе паспорт Захаровой Л.А., выданный 09.02.2006 в котором указан адрес регистрации: Нижегородская обл., город Дзержинск, ул. Удриса, д. 7Г, кв. 67. (том 1 л.д. 55-56).

Также ответчиком в разделе Договора "Реквизиты сторон", самостоятельно был указан адрес места нахождения индивидуального предпринимателя Захаровой Л.А.: Нижегородская обл., город Дзержинск, ул.Удриса, д.7Г, кв.67.

Указанный адрес был заверен личной подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

Представление ответчиком иного паспорта, с другим адресом регистрации, не является добросовестным и последовательным поведением в силу ст. 10 АПК РФ, поскольку подтверждает факт указание ответчиком недостоверных сведений.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довыводы ответчика о ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-234593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова